Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-16778/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-7020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Полетаева Ю.В. по доверенности от 12.04.2013,

от ответчика (должника): Буглакова О.Г. по доверенности от 11.04.2013,

от 3-го лица: Мошкин П.В. по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16778/2013, 13АП-17929/2013) ООО "ЛСР-Строй" и ООО "Ленстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-7020/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Ленстрой-2"

к ООО "ЛСР-Строй"

3-е лицо: ООО "Цемент"

о взыскании 1 851 725,02 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Ленстрой-2" (далее - истец) с иском к ООО "ЛСР-Строй" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 795 358 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с повторным взысканием денежных средств по исполнительному листу, выданному по делу N А56-54852/2011, и 97 510 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2012, а с 24.05.2013 - по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Цемент".

Решением суда от 16.07.2013 требования иска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 494 036,17 руб., из них: 469 811,51 руб. неосновательного обогащения и 24 224,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 24.05.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств, а также 12 880,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решение истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения и полном удовлетворении требований иска со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств направления и вручения как заявления о зачете, так и уведомления о состоявшейся уступке. Кроме того, по мнению истца, на стадии исполнительно производства зачет встречных требований возможен только при наличии встречных исполнительных листов, между тем ни ответчик, ни третье лицо не обращались в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве по делу N А56-13544/2012.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения в той части, в которой требования иска удовлетворены, со ссылкой на то, что у суда отсутствовали основания для признания взысканной суммы неосновательным обогащением, ввиду того, что ее оплата произведена истцом после заключения договора уступки.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчика, возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-54852/2011 с ООО "Ленстрой-2" в пользу ООО "ЛСР-Строй" взыскано 4 340 000 руб. 00 коп. задолженности, 167 204 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 12.12.2011 проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день уплаты суммы долга, расходы по государственной пошлине в размере 45 536 руб. 02 коп., а всего 4 552 740 руб. 60 коп.

До получения ООО "ЛСР-Строй" исполнительного листа, ООО "Ленстрой-2" в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ответчика несколькими платежами денежные средства в размере 2 072 000 руб. 00 коп.

27.09.2012 ООО "ЛСР-Строй" обратилось в банк с исполнительным листом по делу N А56-54852/2011 и в тот же день с расчетного счета ООО "Ленстрой-2" было списано в пользу ООО "ЛСР-Строй" 4 552 750 руб. 60 коп. С учетом начисленных процентов за период с 12.12.2011 в размере 276.641 руб. 75 коп. излишне взысканная сумма составила 1 795 358 руб. 25 коп.

Полагая, что указанная сумма образует на стороне ответчика сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая правомерно заявленных требований, ответчик сослался на наличие у истца по состоянию на 27.09.2012 встречной задолженности в заявленном истцом ко взысканию размере, возникшей в результате заключения ООО "ЛСР-Строй" с ООО "Цемент" договора уступки права требования (цессии) N 3/Н.

Согласно материалам дела 27.09.2012 ООО "ЛСР-Строй" действительно заключило с ООО "Цемент" договор уступки права требования (цессии) N 3/Н, в соответствии с п.1 которого цедент - ООО "Цемент" уступил цессионарию - ООО "ЛСР-Строй" право требования по исполнительному листу серия АС N 002086818, выданному 10.09.2012 по делу N А56-13544/2012 по исковому заявлению цедента к должнику (ООО "Ленстрой-2") о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда N 40 от 17.05.2011 частично в размере 1 795 358 руб. 25 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что уведомление об уступке истец не получал, ответчиком обязательство по уведомлению о состоявшейся уступке исполнено, о чем свидетельствует представленная в дело распечатка с сайта "Почта России", согласно которой отправленное ООО "ЛСР-Строй" 20.10.2012 уведомление о состоявшейся уступке по надлежащему адресу ООО "Ленстрой-2" не было вручено последнему в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств как получателя корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд счел, что все платежи, перечисленные ООО "Ленстрой-2" в пользу ООО "Цемент" по исполнительному листу по делу N 56-13544/2012 в октябре 2012, когда истец не знал и не мог знать о состоявшейся уступке, на общую сумму 469 811 руб. 51 коп. (л.д. 45-47) следует признать исполнением обязательства надлежащему кредитору. Эта сумма признана судом неосновательным обогащением на стороне ООО "ЛСР-Строй". Остальные денежные средства с учетом состоявшейся уступки суд признал не подлежащими взысканию. С учетом указанного, судом произведен перерасчет процентов, ко взысканию определена сумма процентов в размере 24 224 руб. 66 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в соответствующем размере, между тем, с решением в части отказа в иске апелляционный суд согласиться не может.

Отказывая в иске в части, суд первой инстанции исходил из утверждения ответчика о том, что к нему перешло право требования к истцу по исполнительному листу серия АСN 002086818, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 10.09.2012 по делу N А56-13544/2012, однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не был уведомлен о состоявшейся цессии. Распечатка с сайта "Почта России" не может служить доказательством обратного, поскольку не содержит информации о том, что было направлено с идентификационным номером 19624455001375, квитанция об оплате письма с данным номером в деле отсутствует, а опись вложения при отправке данного письма не оформлялась. Таким образом, из представленного документа невозможно определить ни кому направлялось письмо, ни что конкретно в нем содержалось.

При этом, истец исполнил в полном объеме обязательства перед первоначальным кредитором - третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4288 от 11.12.2012, 04.10.2012, от 10.10.2012, от 09.10.2012, N 216 от 28.11.2012, N 223 от 06.12.2012, N 218488 от 09.01.2013, всего на сумму 4 173 994,01 руб.

Одновременно следует отметить, что предметом исполнительного производства N 33984/12/17/78, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа АСN 002086818, являлись денежные средства в размере 2 239 591,17 руб., то есть вся присужденная сумма, а взыскателем выступало ООО "Цемент", что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2012 (л.д.39 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Следовательно, ООО "Цемент" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ООО "Ленстрой-2" всей присужденной решением арбитражного суда по делу "А56-13544/2012 суммы - 2 239 592,17 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед первоначальным кредитором.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. При этом пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Кроме того, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм, следует, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13544/2012 должно было быть исполнено истцом неукоснительно в полном объеме именно в пользу ООО "Цемент", принимая во внимание, что ни ООО "Цемент", ни ООО "ЛСР-Строй" не обращались в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве по делу N А56-13544/2012 в порядке статьи 48 АПК РФ, что последними не оспорено.

Допущение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ против исполнительного листа, выданного арбитражным судом, нарушило бы вышеназванное правило и вело бы к неправомерному ограничению судебной власти.

С учетом изложенного, предъявленная истцом в настоящем деле сумма переплаты в адрес ответчика, в отсутствие доказательств правомерности удержания ее последним, составляет сумму неосновательного обогащения и подлежала взысканию в полном объеме, как и сумма заявленных истцом ко взысканию процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-7020/2013 в части отказа в удовлетворении иска отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой-2" 1795358,25 руб. неосновательного обогащения; 97510,39 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1795358,25 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 24.05.2013 по день выплаты суммы неосновательного обогащения и 33517,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" в доход федерального бюджета 411,44 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова