Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11511/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" - Кривобоков Ф.И., по доверенности от 01.01.2013 N 12-Д;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - Салова О.А., по доверенности от 01.01.2013 N 364-13;

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Волжский трубный завод", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Синарский трубный завод", открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", открытого акционерного общества "Северский трубный завод" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2013 года

по делу N А60-7236/2013,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602, ИНН 7729392616)

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжский трубный завод", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Синарский трубный завод", открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод", открытое акционерное общество "Северский трубный завод",

о взыскании штрафа за отправку продукции в неочищенных от ранее перевозимого груза вагонов,

установил:

открытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее -ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (далее - ЗАО "ТД "ТМК", ответчик) о взыскании 290 000 руб. - штрафа за отправку продукции в неочищенных от ранее перевозимого груза вагонах, начисленного на основании п. 7.7 договора на поставку продукции N 3335/У от 07.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Волжский трубный завод", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Синарский трубный завод", открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод", открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (т. 2, л.д. 214-217).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. 00 коп. штрафа, 8 800 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д. 189-200).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что представленные в материалы дела ответчиком акты общей формы, составленные и подписанные грузоотправителем с участием ОАО "РЖД", не получили соответствующей правовой оценки в решении суда. По мнению ответчика, данные акты имеют преимущественное доказательственное значение в сравнении с актами истца, поскольку они составлялись непосредственно после очистки вагона и перед погрузкой груза, следовательно, отражают фактическое состояние девяти вагонов, указанных в жалобе, в момент погрузки.

Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что письмо третьего лица подтверждает тот факт, что с момента создания полувагонов N 60256732, N 60523032 в них не перевозились грузы, о которых указано в актах, представленных истцом.

Заявитель также указал, что суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что актами общей формы истца подтверждается неисполнение обязанностей грузоотправителя, поскольку в нормативных актах, которыми руководствовался суд, прямо указано об исполнении обязанности грузополучателя по очистке вагонов после выгрузки.

В судебном заседании 16.10.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт", открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" направили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сургутнефтегаз" (покупатель) и ЗАО "Торговый дом "ТМК" (поставщик) 07.12. 2011 заключен договор N 3335/У на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию (п. 1.1 договора, т.1, л.д. 14-28).

Сторонами подписаны спецификации к договору N 3335/У от 07.12.2011, в которых стороны согласовали количество, номенклатуру, цену поставляемой продукции и иные условия поставки (т.1, л.д. 29-38).

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия об упаковке и маркировке продукции.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 07.12.2011 продукция поставляется в пригодных в коммерческом и техническом отношении вагонах и контейнерах, очищенных от ранее перевозимого груза.

В разделе 7 договора "Ответственность" сторонами согласовано следующее условие абз. 3 пункта 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2011, т.1, л.д. 42): в случае отправки продукции в неочищенных от ранее перевозимого груза вагонах (контейнерах) поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10 000 руб. за каждый неочищенный вагон (контейнер). Штраф оплачивается поставщиком в течение 10 дней с момента получения оригинала счета-фактуры покупателя с приложением подтверждающих простой вагонов (контейнеров) документов (акт общей формы, акт о сверхнормативном простое вагона (контейнера), ведомость на транспортные услуги). Акты, составление которых предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, должны быть подписаны с участием представителей ОАО "РЖД".

На основании договора N 3335/У от 07.12.2011 в августе 2012 года в адрес покупателя (ОАО "Сургутнефтегаз") прибыли полувагоны с продукцией:

- от грузоотправителя ОАО "Синарский трубный завод" полувагоны: N 54198809 по железнодорожной накладной ЭН658547, N 61194809 по железнодорожной накладной ЭО232388, N 67644278 по железнодорожной накладной ЭО201035, N 60281474 по железнодорожной накладной ЭО155560;

- от грузоотправителя ОАО "Таганрогский металлургический завод" полувагоны: N 56580764 по железнодорожной накладной ЭН994539, N 54893029 по железнодорожной накладной ЭН949319, N 53760914 по железнодорожной накладной ЭН974725, N 53101481 по железнодорожной накладной ЭО030791, N 56719669 по железнодорожной накладной ЭО031023, N 52759826 по железнодорожной накладной ЭО224240;

- от грузоотправителя ОАО "Волжский трубный завод" полувагоны: N 54993027 по железнодорожной накладной ЭН418356, N 60623550 по железнодорожной накладной ЭН289531;

- от грузоотправителя ОАО "Северский трубный завод" полувагоны: N 61991774 по железнодорожной накладной ЭН464594, N 65024606 по железнодорожной накладной ЭО138579, N 55435721 по железнодорожной накладной ЭО305919;

- от грузоотправителя ОАО "Предприятие "Трубопласт" полувагоны: N 56867344 по железнодорожной накладной ЭО168445, N 56659170 по железнодорожной накладной ЭО191580, N 56164395 по железнодорожной накладной ЭО141529, N 66267253 по железнодорожной накладной ЭО135662, N 68172089 по железнодорожной накладной ЭН887472.

Вагоны поступили под выгрузку с остатками ранее перевозимых грузов (уголь, щебень, мусор, металлическая стружка, песок, бумага). Для подтверждения данного обстоятельства были составлены представленные истцом в материалы дела акты общей формы N N 9,13 от 10.08.2012, NN 10,15 от 13.08.2012, N 10 от 18.08.2012, N 11 от 22.08.2012, NN 14,16,17,27,28 от 25.08.2012, N 12 от 26.08.2012, N 15,29 от 30.08.2012, подписанные представителями железнодорожной станции назначения Сургут и покупателя (ОАО "Сургутнефтегаз").

В сентябре 2012 года на основании договора N 3335/У от 07.12.2011 в адрес покупателя прибыли полувагоны с продукцией:

- от грузоотправителя ОАО "Синарский трубный завод" полувагон N 56116221 по железнодорожной накладной ЭП055930;

- от грузоотправителя ОАО "Таганрогский металлургический завод" полувагоны: N 59381160 по железнодорожной накладной ЭО629055, N 56018930 по железнодорожной накладной ЭО670124;

- от грузоотправителя ОАО "Волжский трубный завод" полувагоны: N 55176812 по железнодорожной накладной ЭО666327, N 62608138 по железнодорожной накладной ЭО662974;

- от грузоотправителя ОАО "Северский трубный завод" полувагоны: N 59699876 по железнодорожной накладной ЭО909795, N 65025074 по железнодорожной накладной ЭО909467;

- от грузоотправителя ОАО "Предприятие "Трубопласт" полувагоны: N 60523032 по железнодорожной накладной ЭО914373, N 602567732 по железнодорожной накладной ЭО824995.

Вагоны поступили под выгрузку с остатками ранее перевозимых грузов (уголь, щебень, мелкие камни, гравий, песок), в подтверждение чего истцом представлены акты общей формы N 13 от 10.09.2012, N 14 и N 16 от 11.09.2012, N 17 от 12.09.2012, N 19 и N 31 от 15.09.2012, подписанные представителями железнодорожной станции назначения Сургут и покупателя (ОАО "Сургутнефтегаз").

Письмами N 41-01-25-3253 от 07.09.2012, N 41-01-25-3327 от 12.09.2012, N 46-01-25-3728 от 12.10.2012 (т.1, л.д. 106-111) истец направил в адрес ответчика документы, предусмотренные п. 7.7 договора, для оплаты штрафа, а именно: счета NN81-85 от 31.08.2012, NN99-103 от 30.09.2012; вышеуказанные акты общей формы; фактические сметы затрат по расходам с приложением подтверждающих документов; ведомости на транспортные услуги, с просьбой об уплате штрафа в размере 290 000 руб.

Во исполнение п. 9.1 договора N 3335/У от 07.12.2011 истцом направлены в адрес ответчика претензии N 39/293юр от 12.11.2012 и N 39/329юр от 05.12.2012 с требованием оплатить штраф в размере 290 000 руб. (т.1, л.д.114-117). Претензии ответчиком получены, однако оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта поставки товара истцу в неочищенных вагонах, наличия оснований для взыскания штрафа, начисленного на основании п. 7.7 договора. При этом суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства, уменьшил сумму штрафа до 250 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заявляя требования по настоящему делу, истец сослался на условия пункта 7.7 договора, заключенного сторонами, согласно которому в случае отправки продукции в неочищенных от ранее перевозимого груза вагонах (контейнерах) поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10 000 руб. за каждый неочищенный вагон (контейнер). Штраф оплачивается поставщиком в течение 10 дней с момента получения оригинала счета-фактуры покупателя с приложением подтверждающих простой вагонов (контейнеров) документов (акт общей формы, акт о сверхнормативном простое вагона (контейнера), ведомость на транспортные услуги). Акты, составление которых предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, должны быть подписаны с участием представителей ОАО "РЖД".

В порядке ст. 65 АПК РФ истцом представлены составленные в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства акты общей формы, из которых следует, что после выгрузки полувагонов были обнаружены остатки ранее перевозимого груза.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 46, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В силу пункта 3.1 вышеуказанных Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения определенных обстоятельств, в том числе обстоятельств неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

Вопреки доводам жалобы ответчика, указанные нормы права не могут быть истолкованы как не позволяющие составлять акты общей формы для удостоверения факта неочистки вагонов от остатков ранее перевозимого груза при получении груза грузополучателем.

Иное толкование, не позволяющее принимать в качестве доказательств обнаружения остатков ранее перевозимого груза актов общей формы, представленных истцом, противоречило бы согласованным сторонами условиям договора и сделало бы невозможным реализацию условия, предусмотренного п. 7.7 договора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанных положений действующего законодательства, условий п. 7.7 договора, предполагающих подтверждение факта неочистки вагонов актами общей формы, направляемыми в числе иных документов покупателем поставщику, акты общей формы, представленные в суд истцом, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, возражения ответчика, приведенные им в суде первой инстанции и касающиеся недоказанности факта поставки товара в неочищенных вагонах, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, письмам третьих лиц, актам общей формы по 9 вагонам, указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу N А60-7236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова