Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 08АП-7037/13

город Омск

18 октября 2013 г.

Дело N А46-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7037/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2013 года по делу N А46-416/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1115543014146, ИНН 5504225309) при участии третьих лиц: Беляевского Алексея Сергеевича, Тиховской Оксаны Владимировны, Беляевской Елены Петровны - о взыскании 194 834 руб. 90 коп.

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", ответчик) о взыскании 194 834 руб. 90 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 07.05.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляевский Алексей Сергеевич, Тиховская Оксана Владимировна и Беляевская Елена Петровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу N А46-416/2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "ТрансСервис" в пользу СОАО "ВСК" взысканы ущерб в сумме 194 834 руб. 90 коп., 6 845 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины; СОАО "ВСК" из федерального бюджета возвращено 3 806 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований ее податель указал следующее:

- вред автомобилю причинен по вине двух лиц: Белявского А.В. и работника ООО "ТрансСервис" Тиховской О.В. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 89 Центрального административного округа г. Омска от 30.12.2012. Поэтому суд должен был применить положения о солидарной ответственности лиц, причинивших вред;

- удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд компенсировал затраты истца на приобретение новых деталей, при этом старые, имеющие потребительскую ценность, были возвращены истцу. Таким образом, СОАО "ВСК" фактически приобрела за счет ООО "ТрансСервис" демонтированные запчасти, в связи с чем ответчик несет убытки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, СОАО "ВСК" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истцом представлены доказательства причинения ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт исполнения принятых истцом на себя обязательств по договору страхования (страховой N 11030VLB 05626 сроком действия с 23.11.2011 по 22.11.2012) подтвержден материалами дела. Ответчиком не оспаривается.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ при причинении вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на юридическое лицо возлагается обязанность по возмещению указанного вреда.

Как верно установлено судом, факт причинения вреда принадлежащему Беляевской Е.П. и застрахованному истцом автомобилю Toyota Corolla (государственный регистрационный знак Р754ХВ 55) в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2012 (том 1 лист дела 22).

Вина в ДТП сотрудника ответчика Тиховской О.В. в причинении вреда имуществу Беляевской Е.П. установлена постановлением 55 КК N 927035 по делу об административном правонарушении от 01.06.2012 (том 22 лист дела 21).

Причинно-следственная связь между действиями сотрудника ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества Беляевской Е.П. материалами дела также подтверждается.

Вступившим в законную силу решением мирового суда г. Омска от 13.08.2012 по делу N 2-9162/2012 установлено, что на момент повреждения автомобиля Тиховская О.В. являлась работником ответчика, в рабочее время она управляла автомобилем, не имея права управления транспортным средством, не справившись с управлением допустила наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль получил повреждения.

Ответчиком ООО "ТрансСервис" факт совершения его работником, Тиховской О.В., дорожно-транспортного происшествии не оспаривается.

Таким образом, исковые требования СОАО "ВСК" обоснованы и доказаны.

Вместе с тем, ответчик ссылается на солидарную ответственность Беляевского А.С., управлявшего транспортным средством по доверенности и пригнавшего автомобиль на мойку, и своего работника - Тиховской О.В.

Истец считает, что поскольку Белявский А.С., не имея права на передоверие, передал управление О.В. Тиховской, они причинили вред собственнику совместно.

Данное утверждение опровергается обстоятельствами причинения вреда, из которых следует, что между данными лицами отсутствовали совместные действия по совершению наезда.

Подателем жалобы не учтено, что виновником ДТП признана Тиховская О.В., которая является работником ответчика. Сведения о том, что вина Беляевского А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о наличии грубой неосторожности в действиях представителя собственника, передавшего работнику ответчика автомобиль в мойку, также не подтверждены.

Как верно указал суд, наличия каких-либо нормативных актов или обычая делового оборота, согласно которым клиент автомойки, отдавая автомобиль в мойку, обязан предварительно убедиться в способности работника автомойки его перемещать, ответчик не доказал.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с возможной передачей в ходе ремонта автотранспортного средства демонтированных запасных частей истцу, стоимость которых одновременно взыскивается с ответчика, на стороне истца может иметь место неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы о передаче истцу таких деталей и наличии у них потребительской стоимости ответчиком не доказаны и никаких попыток к доказыванию ответчиком не предпринято.

К тому же согласно сведениям, размещенный на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, ОАО "ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным иском к СОАО "ВСК" об обязании передать демонтированные делали на сумму 194 834 руб. 90 коп. (дело N А46-8806/2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанность вины СОАО "ВСК" в причинении убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2013 года по делу N А46-416/2013 (судья Распутиной Л.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7037/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова