Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11238/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-25644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2013 года по делу N А60-25644/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 03.07.2013 N 30-05-05/2013-72-скб о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Управление полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что ООО "Аметист" является застройщиком объекта капитального строительства, поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства от 06.05.2013 N RU 66302000-3315 выдано именно ООО "Аметист", в связи с чем ООО "Аметист" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 28.05.2013 N 2107-А (л.д. 33), программы проведения проверок от 17.05.2013 N 30-13-04/150-13 (л.д. 32) административным органом в период с 05.06.2013 по 14.06.2013 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства "Торгово-административное здание средней этажности (N 1 по ГП), пристроенное к существующему жилому дому", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул.Родонитовая, 18б. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.06.2013 N 30-13/С-7-339 (л.д.36-39).

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в период с 05.11.2012 по 07.05.2013 заказчиком ООО "Аметист" в процессе строительства указанного объекта капитального строительства не осуществлялась обязательная оценка проектирований (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора, осуществление которого предусмотрено ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Аметист" составлен протокол от 18.06.2013 N 30-13/077 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 58-59). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 03.07.2013 N 30-05-05/2013-72-скб о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что непосредственно строительство осуществляет не застройщик ООО "Аметист", а генеральный подрядчик ООО "Артстрой"; заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ несет лицо, непосредственно осуществляющее процесс выполнения строительных работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ (ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство; государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственного строительного надзора. При этом обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела подтверждается, что согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства от 06.05.2013 N RU 66302000-3315, извещению о начале строительства объекта капитального строительства, а также соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.04.2012, ООО "Аметист" является застройщиком объекта капитального строительства "Торгово-административное здание средней этажности (N 1 по ГП), пристроенное к существующему жилому дому", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул.Родонитовая, 18б.

Строительство данного объекта в силу положений ст.ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что застройщиком ООО "Аметист" осуществлялось строительство объекта: "Торгово-административное здание средней этажности (N 1 по ГП), пристроенное к существующему жилому дому", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Родонитовая, 18б в отсутствие государственного строительного надзора. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности со ссылкой на то, что ответственность по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ несет только лицо, непосредственно осуществляющее процесс выполнения строительных работ.

Из содержания правовых норм, предусмотренных ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицами, осуществляющими строительство, являются застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Аметист" как застройщик является лицом, обязанным обеспечить при строительстве объекта капитального строительства требования технических регламентов, в частности, осуществление государственного строительного надзора, соответственно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 56). Протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 составлен в присутствии представителя Общества Логвинова А.М., действующего на основании специально выданной доверенности (л.д.57). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом (л.д. 60-61). Постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 вынесено в присутствии представителей Общества Штина Е.В, Зиганшиной Н.В., действующих на основании доверенности от 01.07.2013 (л.д. 62)

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО "Аметист" привлечено к административной ответственности за то, что в период с 05.11.2012 по 07.05.2013 им как заказчиком в процессе строительства указанного объекта капитального строительства не осуществлялась обязательная оценка проектирований (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора.

Между тем из содержания оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а также из содержания акта проверки от 14.06.2013 (л.д. 36-39) следует, что Инспекцией установлен только факт осуществления Обществом работ согласно записям в общем журнале работ (л.д. 43-44), актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 19.11.2012, N 2 от 20.11.2012, N 15 от 30.11.2012, N 88 от 22.12.2012, N 90 от 25.01.2013, N 86 от 20.02.2013, N 87 от 20.02.2013 (л.д. 45-46), то есть работ проведенных до 20.02.2013 включительно. Факт проведения каких-либо работ по строительству спорного объекта после 20.02.2013 в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не установлено и не отражено, доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется, административным органом не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с последнего установленного и отраженного в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности факта производства строительных работ на объекте, то есть с 20.02.2013, а не с момента проведения проверки и составления акта проверки от 14.06.2013 как полагает Инспекция.

Имеющееся в материалах дела постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 17.04.2013 N 30-05-05/2013-41-скб не свидетельствует об обратном, поскольку в данном постановлении речь идет о выполнении работ по бетонированию работ и демонтажу опалубки, по мнению административного органа, имевших место в период с 06.03.2013 по 28.03.2013; кроме того, как отмечено выше, факт выполнения данных работ в оспариваемом по настоящему делу постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от 03.07.2013 не установлен и не отражен.

Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 03.07.2013 предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Федеральный закон от 02.07.2013 N 186-ФЗ, в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности установлен один год, применению в рассматриваемом случае не подлежит в силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60-25644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина