Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 01АП-4655/13

г. Владимир

16 октября 2013 г.

Дело N А43-6963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-6963/2013, принятое судьёй Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Айрон Групп" (ОГРН 1065256040695, ИНН 5256062654, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1075260015951, ИНН 5260194798, г.Нижний Новгород) о взыскании долга, процентов,

при участии представителей: от истца - Гончара Е.А. по доверенности от 05.04.2013 сроком действия один год, Либерта А.А. на основании протокола от 10.08.2012; от заявителя (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Айрон Групп" (далее - ООО "Фирма Айрон Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.07.2011 N 38/1-11 в сумме 4 225 575 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 002 рублей 97 копеек за период с 29.01.2013 по 30.05.2013, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 395 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Титан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при заключении договора поставки сторонами не было согласовано условие, позволяющее определенно установить предмет сделки.

Одновременно обратил внимание суда, что при смене генерального директора необходимо было заключить дополнительное соглашение к договору.

Представители истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2011 между ООО "Фирма Айрон Групп" (поставщиком) и ООО "Титан" (покупателем) заключен договор N 38/1-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных в спецификаций.

Согласно условиям договора и спецификаций оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил товар на общую сумму 4 225 575 рублей 18 копеек.

Полученный товар покупателем не оплачен.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.03.2013 N 200/03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты, которая были оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности подтверждёны материалами дела, в том числе товарными накладными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объёма услуг, оказанных представителем исходя из условий договоров от 28.03.2012, от 23.04.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 28.07.2011 не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало какой-либо неопределенности.

По существу размер задолженности ответчиком не оспорен.

Аргументы заявителя о том, что при смене генерального директора необходимо было заключить дополнительное соглашение к договору, не основаны на нормах материального права и условиях договора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-6963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова