Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 03АП-4511/13

г. Красноярск

18 октября 2013 г.

Дело N А33-4113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца (индивидуального предпринимателя Разсоха Алексея Дмитриевича): Кириленко П.А. на основании доверенности от 14.05.2013 (т. 2 л.д. 81), паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2013 года по делу N А33-4113/2013,

принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Разсоха Алексей Дмитриевич (ОГРН 304245710400190, ИНН 245700664374) (далее - истец, ИП Разсоха А.Д.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Виктору Александровичу (ОГРН 3042457303000385) (далее - ответчик, ИП Муравьев В.А.) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 85,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, д. 40, о взыскании 919 560 рублей убытков, договорной неустойки в размере 10 819 рублей 84 копеек, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 199 рублей 75 копеек.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2013, 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Удалова Татьяна Васильевна, Управление имущества администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ИП Муравьева В.А. 919 560 рублей убытков прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец просил не рассматривать при принятии решения его заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35 199 рублей 75 копеек, ссылаясь на то, что о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявит после принятия судебного акта по существу спора. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-4113/2013 исковые требования удовлетворены. На ИП Муравьева В.А. возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи ИП Разсоха А.Д. помещение площадью 85,6 кв.м., расположенное на 1 этаже в помещении N 210 в здании по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, д. 40, корпус 1 (комната N 11 согласно приложения к договору субаренды N 4 от 01.09.2009 схема помещений). С ИП Муравьева В.А. в пользу ИП Разсоха А.Д. взыскано 6711 рублей 04 копейки неустойки, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Муравьев В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

- ответчиком произведена и истцом принята оплата за арендуемое помещение по август 2013 года включительно, однако истцом создаются искусственные препятствия в пользовании арендуемым помещением, имеет место злоупотребление правом со стороны истца и срок действия договора субаренды должен быть продлен на период, когда ответчику созданы препятствия в пользовании помещением (с 09.03.2013 по настоящее время);

- истцом не учтены положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации: из повторного уведомления истца следует, что ответчику предложено заключить договор аренды с установлением ежемесячной арендной платы в размере 500 000 рублей, а не в размере 68 480 рублей, как было предусмотрено соглашением к договору субаренды от 10.01.2009 N 1.

Ответчик (ИП Муравьев В.А.) и третьи лица (Удалова Т.В., Управление имущества администрации города Норильска), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 21.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, своих представителя не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьего лица (их представителей).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Муравьева В.А. об отложении судебного заседания (от 26.09.2013, вх. N 15349) для представления доказательств необоснованности предъявленных истцом имущественных требований.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционную жалобу не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Муравьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку от 21.01.2013 N 125/КП Разсоха Алексей Дмитриевич приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 371,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, просп. Ленина, д. 40, корп. 1, пом, 210, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2013 серии 24ЕК 776080.

Ранее данное нежилое помещение было принято Разсоха А.Д. во временное пользование на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 21.04.2005 N 2428-А (т.1., л.д. 71-74), заключенного на срок с 04.04.2005 до 04.04.2012, и от 10.07.2012 N 4806 (т.1., л.д. 82-86), заключенного на срок с 10.07.2012 до 01.07.2015. Основные договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре 20.12.2005, 27.07.2012.

С согласия собственника (распоряжения Управления имущества администрации г. Норильска от 17.05.2007 N 223, от 04.03.2009 N 150-99, от 05.02.2010 N 150-29, от 23.08.2012 N 150/А-86- т.1., л.д. 100-106) между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор на субаренду помещения от 01.01.2009 N 4 (далее - договор), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное арендное пользование за плату, определенную договором площадь в нежилом помещении для осуществления розничной торговли, промышленными товарами, согласно представленного ассортиментного перечня. Помещение расположено по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект д. 40, магазин "Проспект-40", общая площадь торгового помещения составляет: 85,6 кв.м., а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора (пункт 1.1 договора) (т.2., л.д. 16-19).

Согласно пункту 1.2 договора договорная цена за указанные помещения составляет 38 880 рублей в месяц.

В пункте 1.3 договора установлен срок действия: с 01 января по 31 декабря 2009 года.

Расчет за пользование помещением субарендатор обязуется производить путем оплаты в кассу предприятия не позднее 03 числа, предшествующего отчетному месяцу (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате субарендатором арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы.

Соглашением от 10.01.2009 N 1 договорная цена за помещение составила 68 480 рублей (т. 2, л.д. 20). Соглашением от 01.01.2010 N 2 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2010 (т. 2., л.д. 22). Соглашением от 01.01.2011 N 3 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2011 (т. 2., л.д. 21). Соглашением от 01.01.2012 N 3 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2012 (т. 2., л.д. 23).

Истец направил ответчику уведомление от 26.02.2013 N 2 о том, что, в связи с приобретением права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 N 125/КП на объект общей площадью 371,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, просп. Ленинский, д. 40, корпус 1, пом.210, ранее заключенный договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 10.07.2012 N 4806 на данный объект для осуществления торговой деятельности промышленными товарами утратил силу 12.02.2013. Следовательно, договор на субаренду помещения от 01.01.2009 за N 4 и соглашения на продления данного договора на торговое помещение общей площадью 85,6 кв.м. данного объекта, с 12.02.2013 прекращены, согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды муниципальной собственности, а также согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ответчик просил освободить помещение в течении 3-х дней в срок до 02.03.2013 (т.1., л.д. 25). На данном уведомлении имеются подпись ответчика о его получении.

В ответ на данное письмо 01.03.2013 ответчик сообщил истцу, что после 31.12.2012 ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, и отношения по субаренде помещения продолжились, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды считается заключенным на неопределенный срок, требование об освобождении арендуемого помещения в течение 3 дней в срок до 02.03.2013 является неправомерным и не основанным на нормах права, уведомление о расторжении договора субаренды помещения получено им 27.02.2013, в связи с чем ответчик вправе продолжать пользоваться помещением вплоть до 27.05.2013 на условиях заключенного с ним ранее договора субаренды и с сохранением согласованного сторонами размера арендной платы. С предложением о заключении с ним договора аренды нежилого помещения по указанному выше адресу с определением размера арендной платы в сумме 500 000 рублей в месяц не согласен и на таких условиях заключать договор аренды отказался (т.1., л.д. 27).

05.03.2013 истец направил ответчику претензию с требованием освободить арендуемое помещение в срок до 09.03.2013, в котором возражал против возобновления договора субаренды на неопределенный срок после 31.12.2012 (т. 1., л.д. 28-32).

В ответ на указанную претензию, полученную 06.03.2013, ответчик сообщил в письме от 09.03.2013 о том, что освободит помещения 27.05.2013, а требования об освобождении более ранней датой незаконны (т.1., л.д. 36).

В письме от 11.03.2013 ответчик сообщил, истцу о том, что договор субаренды считается возобновленным на неопределенные срок при отсутствии возражений после 31.12.2012, возражения относительно продолжения пользования помещением поступили только 27.02.2013, а не 01.01.2013, в связи с чем, требование об освобождении помещения 09.03.2013 является незаконным.

Ссылаясь на прекращение договора субаренды, просрочку в оплате арендной платы за декабрь, февраль 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6711 рублей 04 копейки неустойки до прекращения договора аренды и о возврате арендуемого помещения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом (Разсоха А.Д.) и ответчиком (Муравьевым В.А.) заключен договор на субаренду помещения от 01.01.2009 N 4, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное арендное пользование за плату, определенную договором площадь в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект д. 40, для осуществления розничной торговли, промышленными товарами согласно представленного ассортиментного перечня. По условиям указанного договора субаренды арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора.

В свою очередь истец (Разсоха А.Д.) выступает арендатором указанного помещения по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 21.04.2005 N 2428-А, заключенного с Управлением имущества администрации города Норильска на срок с 04.04.2005 до 04.04.2012, и от 10.07.2012 N 4806, заключенного на срок с 10.07.2012 до 01.07.2015, зарегистрированных в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание наличие письменного согласия собственника (распоряжение Управления имущества администрации города Норильска от 17.05.2007 N 223, от 04.03.2009 N 150-99, от 05.02.2010 N 150-29, от 23.08.2012 N 150/А-86) на заключение договора субаренды в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект д.40, корп. 1, пом, 210 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договора субаренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи и пользования ответчиком помещением по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект д.40, корп. 1, пом, 210, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В пункте 1.3 договора субаренды установлен срок его действия: с 01 января по 31 декабря 2009 года, срок действия договора аренды продлевался соглашением от 01.01.2010 N 2 до 31.12.2010, соглашением от 01.01.2011 N 3 - до 31.12.2011, соглашением от 01.01.2012 N 3 - до 31.12.2012.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 01.01.2009 N 4 возобновлен на неопределенный срок после 31.12.2012, при отсутствии возражений арендодателя.

По договору купли-продажи от 21.01.2013 N 125/КП истец выкупил арендованное имущество - нежилое помещение обшей площадью 371,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, просп. Ленина, д. 40, корп. 1, пом, 210. Право собственности истца - Разсоха А.Д. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 12.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2013 серии 24ЕК 776080 (т.1., л.д. 43).

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Следовательно, с 12.02.2013 - с момента регистрации права собственности истца на арендованное имущество основной договор аренды от 10.07.2012 N 4806 прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В связи с выкупом истцом в собственность арендованного имущества с 12.02.2013 договор субаренды от 01.01.2009 N 4 также прекратил действие в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика (субарендатора) к истцу (арендатору) за реализацией права, предусмотренного статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, не представлено.

Кроме того, истец направлял ответчику письмо (уведомление) от 26.02.2013 N 2 и претензию, в котором сообщил о прекращении срока действия договора субаренды и просил освободить помещение в течение 3-х дней в срок до 02 марта 2013 года.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу прекращении между истцом и ответчиком договорных отношений. Доказательства наличия у ответчика иных законных оснований для использования спорного имущества в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор субаренды прекращен, доказательств заключения нового договора аренды не представлено, арендованное ответчиком имущество по договору субаренды подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств возврата спорного помещения в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору субаренды от 01.01.2009 N 4 имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы (не позднее 03 числа, предшествующего отчетному месяцу) за январь-февраль 2013 года, за что пунктом 4.2 договора субаренды предусмотрено начисление пени в размере исходя 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, за период с 03.01.2013 по 12.02.2013 (до даты регистрации права собственности истца на помещение) истец начислил ответчику неустойку в сумме 6711 рублей 04 копейки.

Расчет неустойки произведен следующим образом: за январь 2013 года: 68 480 рублей х 0,2 % х 40= 5478 рублей 40 копеек; за февраль 2013 года: 68 480 рублей х 0,2 % х 9= 1232 рубля 64 копейки.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6711 рублей 04 копейки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, основаны на неверным толковании и применении норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Муравьева В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ИП Муравьева В.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-4113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова