Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11523/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-22888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2013 года по делу N А60-22888/2013,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.06.2013 N 552/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация приводит доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, а именно, проведении проверки в отношении администрации района без надлежащего оформления; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено в отношении Администрации г. Екатеринбурга. В связи с чем, не допустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, нельзя рассматривать в качестве доказательств по делу имеющиеся в материалах дела фотографии, не содержащие дату их изготовления на дату составления протокола, заверенных впоследствии. Также приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Отмечает, что Администрация не может нести ответственность за организацию системы уборки территории района, данные вопросы должны решаться на уровне органов местного самоуправления; сбор и вывоз отходов на территории района осуществлялся по мере возможности с учетом погодных условий; производство каких-либо работ осуществляется в рамках выделенного финансирования; заявитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей иными юридическими лицами. Ссылаясь на то, что Администрацией приняты и принимаются все необходимые меры по санитарной уборке территории района, она не может быть признана виновной в совершении правонарушения. Кроме того, полагает, что поскольку Администрация ранее не привлекалась к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, возможно применение меры ответственности в виде предупреждения.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 01-01-01-01/106, N 02-01-01-01/173 от 08.04.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" по Свердловской области "Об усилении контроля за санитарным состоянием территорий населенных мест Свердловской области" в адрес Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга 11.04.2013 был направлен мотивированный запрос о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

С целью полного установления и оценки санитарного состояния территории 22.04.2013 совместно с главным специалистом отдела благоустройства, транспорта и связи Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Рудаковой А. А. было проведено обследование территории Ленинского района г. Екатеринбурга.

При обследовании территории Администрации Ленинского района (г. Екатеринбург, Чернышевского ул., 2), рассмотрении ответа Администрацией N 65/19-17/850 oт 17.04.2013 (вх. N 2875 от 19.04.2013), протокола осмотра от 22.04.2013 и фотоматериалов, руководствуясь п. 1) ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, 22.04.2013 было установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

1. Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга не определена и не согласована с учреждениями Роспотребнадзора очередность планово-регулярной очистки в районах существующей застройки, не утвержден титульный список улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, а также очередность их уборки в летний и зимний периоды года, что является нарушением пп. 1.6, 1.8, 6.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

2. В соответствии с откорректированной Генеральной схемой санитарной очистки и уборки г. Екатеринбурга на перспективу до 2025 года при уборке городских дорог с дорожных покрытий удаляется смет с такой периодичностью, чтобы его количество не превышало установленной санитарной нормы. Однако по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха, отобранного на территории жилой застройки в районе пересечения крупных автодорог содержание взвешенных веществ в атмосферном воздухе на территории жилой застройки на пересечении ул. Московская-Щорса превышает предельно допустимую концентрацию в 1,2-2,6 раза; на пересечении ул. Воеводина-Ленина в 1,1-1,6 раза (протоколы лабораторных испытаний N 1568к от 22.04.2013, 1574к от 22.04.2013, выданные аккредитованным ИЛЦ Центрального Екатеринбургского Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (АТТЕСТАТ "Системы" N ГСЭН.RU.ЦОА.069.00.05 от 09 декабря 2009 зарегистрирован в Госреестре N РОСС. RU.0001.510273 от 09 декабря 2009 Действителен до 09 декабря 2014).

3. На территории Ленинского района г. Екатеринбурга не организована удовлетворяющая требованиям Санитарных правил содержания территорий населенных мест система рационального сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий, в т.ч. объектах очистки: уличные и микрорайонные проезды, скверы, места общественного пользования, места отдыха, а именно:

- на территории пос. Совхозный отсутствуют установленные на расстоянии 40-100 м. урны, при обследовании сквера по ул. Большакова на главной аллее обнаружена переполненная урна, ближайшая к КРК "Уралец", возле урны стоят черные мешки с мусором, стеклянная бутылка, что является нарушением п. 1.2, 2.1.1, 5.3.2 СанПиН 42-128-4690-88;

- на газонах сквера по ул. Большакова, имеется мелкий бытовой мусор, отходы в виде упаковки пищевых продуктов, пачек из под сигарет, окурков, пластиковые бутылки, железобетонные блоки, поваленные деревья, ветви деревьев;

- на газонах сквера по ул. Волгоградской - мелкий бытовой мусор (окурки, упаковка пищевых продуктов, пачки из под сигарет), небольшие ветви деревьев, что является нарушением п. 1.2, 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88;

- по нечетной стороне улицы Волгоградская на газонах местами складированы заполненные черные мешки с мусором бытовые отходы в виде несанкционированных свалок, в т.ч. несанкционированная свалка на газоне в районе размещения жилого дома по ул. Ясная, 35, что является нарушением п. 1.2, 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88;

- на газонах сквера по ул. Ясная от ул. Волгоградская до ул. Бардина - строительные отходы в заполненных белых мешках на территории сквера, а также между металлическими гаражами и за ними - несанкционированные свалки твердых бытовых отходов, территория загрязнена испражнениями, отсутствуют общественные туалеты, установленных не ближе 50 м от мест массового скопления отдыхающих, исходя из расчета: одно место на 500 посетителей отсутствуют урны, что является нарушением п.1.2., 2.1.1., 5.3.5., 5.3.2. СанПиН 42-128-4690-88;

- на газонах сквера в районе КДЦ "Дружба" по ул. Бардина мелкий бытовой мусор, в т.ч. на газоне возле дома по ул. Бардина, 246, аллея вдоль данного дома не имеет урн, что является нарушением п. 1.2, 2.1.1, 5.3.2, 5.3.5 СанПиН 42-128-4690-88;

- в сквере по ул. Бардина от ул. Амундсена до ул. Решетникова, на газонах мелкий бытовой мусор в виде окурков пачек из под сигарет, упаковки пищевых продуктов на газонах, в зеленых насаждениях (между стволами и ветвями деревьев), что является нарушением п. 1.2, 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88,

- на газонах сквера по ул. Народной Воли, по ул. Горького-пер. Щедрина (вдоль р. Исеть от ул. Малышева до ул Радищева) - мелкий бытовой мусор в виде окурков, упаковки пищевых продуктов, вдоль берега р. Исеть местами виден мусор, а также на склонах у уреза воды и в воде у берега - бытовые бытовых отходов, окурков, что является нарушением п. 1.2, 2.1.1, 4.1, 4.4 СанПиН 42-128-4690-88;

- вдоль бордюрных камней по ул. Бардина, Громова, Амундсена, в сквере по ул. Народной Воли от пер. Университетского до ул. 8 Марта - мелкий бытовой мусор (окурки, бумага), скопления грязи, мелкий бытовой мусор на ближайших к дороге газонах. Газон возле дома по ул. Амундсена, 139, Малышева, 60 загрязнен бытовыми отходами, что является нарушением п. 1.2, 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88;

- во всех обследованных скверах отсутствует хозяйственная площадка (зона) с участками для мусоросборников, что является нарушением п. 1.2, 2.1.1., 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88;

- по ул. Амундсена в районе объездной дороги решетки ливневой канализации забиты грязью, в лотках местами скопления грязи, газонах - следы колес автотранспорта, около 80% обследованных дорог имеют в лотках скопления грязи, мусора, что также способствует выносу почвы на территорию дорог, загрязнению дорожного полотна, вторичному пылению и является нарушением п. 1.2, 2.1.1, 4.4-4.7 СанПиН 42-128-4690-88;

- на территории между ул. Мостовая и проездом напротив предприятия "Патра" по ул. Предельная, 57 - несанкционированная свалка бытовых отходов, что является нарушением п. 1.2, 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88;

- вдоль дорог на территории пос. Совхозный повсеместно в лотках скопления грязи, на обочинах дорог, газонах - следы колес автотранспорта; дорожное полотно ул. Городская в выбоинах, частично лишено асфальта, при движении автотранспорта по нему возникает сильное запыление воздуха. В водоотводных канавах вдоль ул. Городская-скопления бытовых и строительных отходов, что является нарушением п. 1.2, 2.1.1, 4.4-4.7 СанПиН 42-128-4690-88;

- обнаружена несанкционированная свалка бытовых отходов и строительного мусора в районе улиц Городская - Историческая в проезде и вокруг него в месте размещения разрушенных зданий, что является нарушением п. 1.2, 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88;

- в районе ул. Мостовая - Разливная на грунте установлены 2 металлических переполненных контейнера объемом 1,1 м 3, возле них - несанкционированная свалка, вокруг - территория захламлена бытовыми отходами, что является нарушением п. 1.2, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88;

- на ул. Европейская, 53 на контейнерной площадке установлен 1 переполненный металлический контейнер объемом 1,1 м?, свалка бытовых отходов, захламление бытовыми отходами значительной территории, что является нарушением п. 1.2, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88.

По данному факту 17.05.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 552/16 от 05.06.2013 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения Администрации от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями; организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.

Согласно ст. 3 Устава муниципального образования г. Екатеринбург в состав муниципального образования входят следующие населенные пункты: город Екатеринбург, поселок Шабровский, поселок Березит, поселок Глубокое, поселок Гора Хрустальная, поселок Зеленый Бор, поселок Исток, поселок Козловский, поселок Лиственный, поселок Медный, поселок Мичуринский, поселок Московский, поселок Мостовка, поселок Палкинский Торфяник, поселок Перегон, поселок Полеводство, поселок Приисковый, поселок Садовый, поселок Светлая Речка, поселок Северка, поселок Семь Ключей, поселок Совхозный, поселок Сысерть, поселок Хутор, поселок Чусовское Озеро, поселок Широкая Речка, поселок Шувакиш, поселок Ягодный, село Верхнемакарово, село Горный Щит.

В целях организации управления территория муниципального образования делится на 7 административно-территориальных единиц - внутригородских районов: Верх-Исетский, Железнодорожный, Кировский, Ленинский, Октябрьский, Орджоникидзевский, Чкаловский.

Согласно ст. 25 Устава муниципального образования г. Екатеринбург к вопросам местного значения муниципального образования относится, в том числе, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

На основании ст. 41 Устава Администрация района обладает правами юридического лица. Задача Администрации района - осуществление на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительных полномочий в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

Согласно Положению об Администрации района города Екатеринбурга (утв. Решением от 09.06.2009 N 15/6) Администрация района участвует в организации и контроле сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории района (подп. 26 п. 6 Положения); участвует в организации благоустройства и озеленения территории района (подп. 27 п. 6 Положения); координирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории района, и взаимодействует с иными организациями в целях осуществления своих полномочий (подп. 4 п. 6 Положения).

Таким образом, на Администрацию района в силу вышеприведенных положений возложена обязанность на подведомственной ей территории непосредственно участвовать в организации и контроле за сбором и вывозом отходов, в организации благоустройства и озеленения территории района; координировать деятельность муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории района, взаимодействовать с иными организациями в целях осуществления своих полномочий.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом осмотра от 22.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2013, фотоматериалами) и заявителем документально не опровергнут.

Довод заявителя об использовании в административном деле фотографий, которые являются ничтожными доказательствами, не может быть принят во внимание. Фотосъемка, произведенная при осмотре территории, производилась в присутствии представителя заявителя и в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол осмотра от 22.04.2013 (в протоколе имеется отметка о проводимой фотосъемке).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации в совершении административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия Администрацией своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Администрации административным органом доказана.

Ссылки Администрацией на то, что ей приняты и принимаются все необходимые меры по санитарной уборке территории района, в связи с чем, она не может быть признана виновной в совершении правонарушения, апелляционным судом не принимаются, поскольку обстоятельства, приведенные Администрацией в обоснование указанных доводы, не способны опровергнуть выводы суда о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения и не свидетельствуют о принятии всех необходимых, своевременных и действенных мер. Данные доводы, как следует из текста оспариваемого постановления, были предметом изучения административного органа, им дана надлежащая оценка. Большая часть документов, на которые ссылается Администрация свидетельствует о принятии мер по организации и контролю за санитарным содержанием территории уже после выявления факта нарушения требований санитарного законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядными организациями принятых обязательств, не освобождает Администрацию, как лицо, ответственное за организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и мусора, организацию благоустройства и озеленение территории от административной ответственности за нарушение установленных правил.

Таким образом, наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, доказано.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 194, 200).

Изложенные в апелляционной жалобе Администрации доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае проверка в отношении Администрации в рамках Федерального закона N 294-ФЗ не проводилась; объектом обследования являлись территории общего пользования.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило требование прокуратуры Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки N 7/3-19-13 от 09.04.2013 в отношении Администрации города Екатеринбурга по вопросам организации санитарной очистки и уборки территории дорог МО "г. Екатеринбург", состояния их покрытия, состояния газонов, функционирования ливневой канализации и, связанного с этим неудовлетворительного качества атмосферного воздуха (л.д. 94-95).

На основании требования прокуратуры Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 01-01-01-03-16/7367 от 12.04.2013 (л.д. 97-99). При этом, в качестве объектов, подлежащих проверке, в пункте 1 Распоряжения были указаны, в том числе, административные территории МО "г. Екатеринбург", на которых организуется санитарная очистка и уборка территории (территории населенных мест). Согласно пункта 8 Распоряжения в процессе проверки должны быть проведены следующие мероприятия: рассмотрение документов; обследование территорий, сооружений, помещений, оборудования; отбор проб; проведение исследований, испытаний; проведение экспертиз.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении Администрации города Екатеринбурга была обследована одна из административных территорий МО "г. Екатеринбург" - территория Ленинского района г. Екатеринбурга, о чем был составлен протокол осмотра от 22.04.2013 в присутствии представителя Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - главного специалиста отдела благоустройства и транспорта Рудаковой А.А. и с участием двух понятых.

Таким образом, поводом для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), факт которого зафиксирован в протоколе осмотра от 22.04.2013.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено компетентным органом. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которого может повлечь наступление вреда жизни и здоровью людей, не позволяет суду применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-22888/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрация Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина