Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 08АП-7834/13

город Омск

18 октября 2013 г.

Дело N А70-7347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7834/2013) открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 об отказе в обеспечении заявленных требований по делу N А70-7347/2013 (судья Безикова О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" (ОГРН 1037200660727, ИНН 72240271534)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4

об оспаривании действий по направлению к расчетному счету инкассовых поручений от 06.05.2013 N N 4574, 4575, 4576, 4577, 4578, 4579, 4580, 4581, 4582, 4583, 4584, 4585, 4586, 4587, 4588, 4589 и признании указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 к производству принято заявление открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" (далее - ОАО "Тюменьстроймонтаж", Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 (далее - Инспекция) об оспаривании действий по направлению к расчетному счету инкассовых поручений от 06.05.2013 NN 4574, 4575, 4576, 4577, 4578, 4579, 4580, 4581, 4582, 4583, 4584, 4585, 4586, 4587, 4588, 4589 и признании указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просило приостановить действие оспариваемых инкассовых поручений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А70-7347/2013 в обеспечении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вопрос о том, является ли взыскиваемая задолженность текущей или нет, а соответственно являются ли оспариваемые инкассовые поручения законными или нет, является предметом спора по настоящему делу N А70-7347/2013. Суд указал, что принятием истребуемых заявителем обеспечительных мер спор между сторонами по существу заявленных требований будет фактически разрешен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в отношении него введена процедура конкурсного производства и непринятие обеспечительных мер, о которых он просит, приведет к причинению ему значительного ущерба. Ссылается на то, что счет, к которому выставлены инкассовые поручения, является единственным, на наличие картотеки на расчетном счете. Указывает на то, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, расчетный счет, к которому выставлены инкассовые поручения, является у Общества единственным, а также на наличие картотеки на расчетном счете.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы и исходит из того, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права заявителя на судебную защиту, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

По убеждению апелляционного суда, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых инкассовых поручений не нарушит баланса интересов Общества и Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что на основании статьи 90 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принятием истребуемых заявителем обеспечительных мер спор между сторонами по существу заявленных требований будет фактически разрешен.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправильным, поскольку по существу Обществом оспариваются инкассовые поручения, а в качестве обеспечительных мер Общество просит приостановить действие оспариваемых инкассовых поручений.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде временного приостановления действия оспариваемых инкассовых поручений не является фактическим разрешением спора между сторонами.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 объединены в одно производство дела N А70-7346/2013 и А70-7347/2013 о рассмотрении требования открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 об оспаривании действий по приостановлению операций по расчетному счету; решений от 25.04.2013 NN 4370, 4371, 4372, 4373, 4374, 4375; действий по направлению к расчетному счету инкассовых поручений от 06.05.2013 NN 4574, 4575, 4576, 4577, 4578, 4579, 4580, 4581, 4582, 4583, 4584, 4585, 4586, 4587, 4588, 4589 и признании указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению. Объединенному делу присвоен N А70-7346/2013.

При этом в рамках дела N А70-7346/2013 Арбитражным судом Тюменской области 17.07.2013 выносилось определение о принятии обеспечительных мер, которым суд приостановил, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, действие решений от 25.04.2013 NN 4370, 4371, 4372, 4373, 4374, 4375 о приостановлении операций по расчетному счету в ОАО "Запсибкомбанк" Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4, принятых в отношении ОАО "Тюменьстроймонтаж".

Именно на основании данных решений и были выставлены инкассовые распоряжения, законность действий, по выставлению которых, оспаривалась в деле N А70-7347/2013. Следовательно, определением о приостановлении исполнения действий решения о взыскании задолженности за счет денежных средств достигнута цель временного запрета на взыскание спорных сумм до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, вынесенным определением об обеспечении иска судом ранее был обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечительные меры (приостановление действий оспариваемых решений Инспекции) направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Кроме того, указанное объединенное дело N А70-7346/2013 рассмотрено 14.10.2013 арбитражным судом по существу (14.10.2013 оглашена резолютивная часть решения).

Как следует из части 1 статьи 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Удовлетворение жалобы является способом восстановления нарушенного права Общества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу разрешен принятием по делу решения от 14.10.2013.

Учитывая, что судом первой инстанции рассмотрено дело по существу и принят судебный акт, то обжалуемое определение не может считаться нарушающим права и законные интересы подателя жалобы, так как не приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Тюменьстроймонтаж" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 об отказе в обеспечении заявленных требований по делу N А70-7347/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко