Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-8987/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А57-6622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Винокуровой О.А., муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии, комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" сентября 2013 года по делу N А57-6622/2013, принятое судьей Павловой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Винокуровой О.А., г. Саратов, (ИНН 3458002487038, ОГРН 305645003300044),

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии (ИНН 6454041915, ОГРН 1026403356099),

муниципальному образованию город Саратов в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246),

администрации муниципального образования "г. Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

третье лицо:

закрытое акционерное общество управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов (ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430),

о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Октябрьскому району города Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в пользу Индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны г. Саратов процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879,00 руб. за период с 13.04.2013 по 14.04.2013 в размере 74355 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162 229 879,00 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 15.04.2013 по дату фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Винокуровой О.А. - Минаков И.А., по доверенности от 03.12.2012,

от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии - Баринова Ж.В., по доверенности от 31.12.2012,

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаев В.Ю., по доверенности от 25.12.2012 N 03-02/1878,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Винокурова Оксана Алексеевна (далее - ИП Винокурова О.А.) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району"), Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в пользу ИП Винокуровой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879,00 руб. за период с 13.04.2013 по 14.04.2013 в размере 74355 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162 229 879,00 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 15.04.2013 по дату фактической уплаты долга

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражный суда Саратовской области от 17 июня 2013 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года исковые требования ИП Винокуровой О.А. удовлетворены.

С МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району", а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ИП Винокуровой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879,00 руб. за период с 13.04.2013 по 14.04.2013 в размере 74355 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 162 229 879,00 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 15.04.2013 по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2974 рублей 21 копеек.

ИП Винокурова О.А. не согласилась с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2974 рублей 21 копеек и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" и с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.

Также, не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", Комитет по финансам обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Винокуровой О.А. в порядке статей 41, 49 и 265 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы относительно обжалования вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2974 рублей 21 копеек. Просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представители МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии и Комитета по финансам не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ИП Винокуровой О.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить в указанной части производство по ней.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело N А57-11099/2012 по исковому заявлению ЗАО "УК "Центр-Дом" к МУ ДЕЗ по Октябрьскому району об обязании выполнить ремонтные работы. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 года по делу NА57-11099/2012 исковые требования ЗАО "УК "Центр-Дом" к МУ ДЕЗ по Октябрьскому району об обязании выполнить ремонтные работы были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции частично отменено; производство по делу в отмененной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 года по делу N А57-11099/2012 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012, с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" было взыскано 162 229 879 рублей.

Таким образом, определением установлена обоснованность взыскания суммы задолженности в размере 162 229 879 рублей с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом".

14.04.2013 между ИП Винокуровой О.А. (Цессионарий) и ЗАО "УК "Центр-Дом" (Цедент) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ), в связи с не исполнением МУ ДЕЗ по Октябрьскому району обязательства перед ЗАО "УК "Центр-Дом", возникшего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по гражданскому делу N А57-11099/2012.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки от 14.04.2013 к Цессионарию переходит право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ ДЕЗ по Ленинскому району за период с 13.04.2013 по 14.04.2013 в размере 74355 рублей 36 коп., а с 15.04.2013 по день фактической уплаты денежных средств по определению Арбитражного суда Саратовской области суда от 12.04.2013 по делу N А57-11099/2012 либо до момента наступления субсидиарной ответственности собственника имущества МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" по основному долгу по делу N А57-11099/2012, исходя из учетной ставки банковского процента, начисленной на сумму основного долга -162 229 879 руб., а в случае недостаточности денежных средств, взыскания в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО " Город Саратов", за счет средств казны МО "Город Саратов".

Неисполнение МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" определения арбитражного суда по делу N А57-11099/2012 от 12.04.2013 по оплате денежных средств послужило основанием для обращения ИП Винокуровой О.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.06.2011 N 1352 принято решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району".

Сообщение о ликвидации МУ ДЕЗ по Октябрьскому району было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 18 (376) от 10.05.2012, указаны сроки и порядок предъявления требований кредиторами.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов юридического лица предусмотрен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим требованием (п. 4 ст. 64 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом в адрес Ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" были направлены требования от 23.04.2013 (направлено - 24.04.2013) о включении в ликвидационный баланс и об оплате заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 27).

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" и представленному промежуточному балансу у МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" денежные средства отсутствуют, бюджетное финансирование в период 2009 -2012 не осуществлялось.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.07.2009 года N 6961/09 - неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Доводы заявителей жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку исковые требования по настоящему делу обоснованы неисполнением МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" определения арбитражного суда по делу N А57-11099/2012 от 12.04.2013 по оплате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вина ответчика в неисполнении требований судебного акта и факт неправомерного пользования денежными средствами как основания для применения статьи 395 ГК РФ.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Обязательства по оплате возникшего на основании определения от 12.04.2013 по делу N А57-11099/2012 и договору уступки права требования долга от 14.04.2013 денежного обязательства перед ИП Винокуровой О.А., МУ "ДЕЗ по "Октябрьскому району" исполнены не были.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 13.04.2013 по 14.04.2013, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74355 рублей 36 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом, применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при обращении в суд с иском о взыскании процентов одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, ИП Винокуровой О.А., соблюдён порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. На момент рассмотрения спора МУ ДЕЗ по Октябрьскому району не ликвидировано.

Удовлетворяя требование истца о применении субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, суд обоснованно исходил из следующего.

Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов". Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" несет муниципальное образование "Город Саратов".

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

Поскольку, исходя из содержания пунктов 3.22, 3.23, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника), является Комитет по финансам, судом первой инстанции правомерно установлено, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по финансам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Пунктом 9 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Винокуровой О.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" сентября 2013 года по делу N А57-6622/2013. Производство по апелляционной жалобе ИП Винокуровой О.А. прекратить.

Возвратить ИП Винокуровой О.А. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2013 N 310.

решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" сентября 2013 года по делу N А57-6622/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Выдать ИП Винокуровой О.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин