Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 20АП-4911/13

г. Тула

18 октября 2013 г.

Дело N А23-47/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (город Москва, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) (далее - ОАО "СГ МСК") (регистрационный номер 20АП-4911/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу N А23-47/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1074011000128, ИНН 4011006379) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 230 680 рублей (л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 230 680 рублей и 7 613 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 116 - 117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "СГ МСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 122 - 123).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что экземпляров актов сдачи-приемки услуг от 30.07.2011 N 8 и от 25.08.2011 N 9 на общую сумму 230 680 рублей у ОАО "СГ МСК" до момента обращения истца в суд не было.

Заявитель жалобы полагает, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, так как ответчиком в материалы дела был представлен приказ об отзыве доверенности Ладновой С.В. с 01.08.2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подписании актов сдачи-приемки неуполномоченным лицом ОАО "СГ МСК" было лишено возможности для проверки указанных в них сведений за отчетный период 2011 года.

Заявитель указал, что суд не известил ответчика о дате судебного заседания, которое повторно было отложено, копия определения суда в адрес ответчика не поступала.

От ООО "Гарант" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 151 - 155).

В отзыве истец пояснил, что ОАО "СГ МСК" не известило ООО "Гарант" о смене руководства, в связи с чем истец, отдавая на подпись Ладновой С.В. спорные акты сдачи-приемки, не предполагал, что у нее не было полномочий на осуществление обязанностей по договору.

Отметил, что перед тем, как отдавать на подпись акты, а также сдавать денежные средства ответчику, истцом формировалась электронная база данных, которая предоставлялась ответчику на электронном носителе ежемесячно, что позволяло последнему контролировать и сверять указанные в актах сведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 156), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Гарант" (исполнитель) и ОАО "СГ МСК" (заказчик) в лице директора филиала Ладновой С.В., действующей на основании доверенности от 22.03.2011 N 2271 подписан договор возмездного оказания услуг от 08.04.2011 N 01-04/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги указанные в пункте 1.2 договора: формировать электронную базу данных, производить учет в базе данных информации по заключенным договорам страхования; осуществлять обработку комплектов документов по заключенным договорам страхования; представлять заказчику информацию на магнитных носителях, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (л. д. 8 - 9).

В пункте 2 договора сторонами определена стоимость услуг, оплата которых производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи за прошедший отчетный период.

Согласно пункту 5.2 договор действует в течение одного года. В случае, если не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем желании прекратить договор, договор считается пролонгированным на очередной годовой срок.

Из актов сдачи-приемки услуг от 30.07.2011 N 8 и от 25.08.2011 N 9 следует, что истцом были оказаны услуги на общую сумму 230 680 рублей (л. д. 10, 15).

Ссылаясь на неисполнение ОАО "СГ МСК" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу данных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.07.2011 N 8 и от 25.08.2011 N 9 (л. д. 10, 15), а доказательства оплаты оказанных услуг и опровергающие факт оказания услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 230 680 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки услуг подписаны неуполномоченным лицом, не опровергает факт оказания истцом услуг.

Кроме того, из приказа от 28.07.2011 N 456 "Об отзыве доверенностей и аннулировании права подписи банковских документов директора филиала ОАО "СГ МСК" в городе Калуга" (л. д. 126) следует, что доверенности, выданные Ладновой С.В., отозваны с 01.08.2011 и с указанным приказом оно была ознакомлена 01.08.2011.

Таким образом, подписывая акт сдачи-приемки услуг от 30.07.2011 N 8, Ладнова С.В. действовала в пределах своих полномочий, а акт сдачи-приемки услуг от 25.08.2011 N 9 оно подписала как работник филиала, что явствовало из обстановки, в которой Ладнова С.В. действовала.

Более того, доказательств отсутствия у заказчика обработанных комплектов документов указанных в актах и электронной базы ответчиком не представлено, возражений по составленным актам сдачи-приемки услуг от 30.07.2011 N 8 и от 25.08.2011 N 9 не было заявлено.

Довод заявителя о неизвещении судом ответчика о повторном отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании (л. д. 88), что свидетельствует о том, что ОАО "СГ МСК" располагало информацией о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "СГ МСК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу N А23-47/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (город Москва, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова