Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 03АП-4258/13

г. Красноярск

18 октября 2013 г.

Дело N А33-7592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Переславцева А.В., представителя по доверенности от 18.04.2013 N 84-04/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2013 года по делу N А33-7592/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 2464220916, ОГРН 1092468046802) (далее - ООО "Арсенал", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее - служба, административный орган) об оспаривании постановления от 30.04.2013 N 484-04-пст.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- протокол об административном правонарушении не содержит доказательств по делу, так как ссылается на акт проверки, который был составлен позднее;

- представители общества не заявляли о согласии с вмененным правонарушением;

- представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, о чем прямо указано в протоколе;

- представитель заявителя в рассмотрении дела не участвовал, так как самого рассмотрения дела по существу не было;

- наличие возможности представлять документы в подтверждение отсутствия нарушений закона в рамках проверки и составления акта проверки не должно лишать прав правонарушителя представлять доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП);

- общество был несвоевременно уведомлено о дате начала проведения проверки;

- краевое государственное казенное учреждение (КГКУ) "Краснотуранское лесничество" не является административным органом и не имело право осуществлять контрольные мероприятия;

- к проведению проверки привлечены организации и должностные лица не указанные в приказе службы о проведении проверки (лесничества к проведению проверки приказом службы не привлекались, следовательно, документы, представленные ими, не являются доказательствами);

- обществом фактически выполнялись установленные мероприятия по защите лесов, в частности выполнены мероприятия по созданию систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров; по противопожарному обустройству лесов, что подтверждается представленными в материалы дела приказами общества, чеками, договором аренды, договорами подряда.

Административный орган в отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Арсенал", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Арсенал".

Судом апелляционной инстанции установлено, что к пояснениям службы приложен устав КГКУ "Идринское лесничество".

Принимая во внимание, что копия устава КГКУ "Идринское лесничество" представлена в обоснование возражений на апелляционную жалобу, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает указанный документ к материалам дела.

Представитель службы изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Арсенал" осуществляет лесопользование в соответствии с договором аренды лесного участка от 30.12.2009 N 205-р, согласно которому агентство лесной отрасли Красноярского края передает ООО "Арсенал" лесной участок общей площадью 4.2 га., расположенный в Красноярском крае, Краснотуранском районе, Идринское лесничество, Краснотуранское участковое лесничество, квартал N 34 (часть выдела 8), имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0352-2009-07-3320-8, предназначенный для осуществления рекреационной деятельности.

Службой в период с 26.03.2013 по 22.04.2013 на основании "Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателе на 2013 год службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края" проведена плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства. План проверок согласован с прокуратурой Красноярского края.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.04.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП, 22.04.2013 государственный инспектор отдела государственного лесного надзора службы Гладкий О.В. составил протокол об административном правонарушении N 0064/3-П.

В протоколе от 22.04.2013 N 0064/3-П, со ссылкой на акт проверки от 22.04.2013 и справку КГКУ "Идринское лесничество" зафиксированы следующие нарушения:

- невыполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, а именно: общество не разработало оперативный план борьбы с лесными пожарами; не оборудовало пункт сосредоточения противопожарной техники и оборудования; не обустроило 1 место отдыха и курения; не установило 2 аншлага на противопожарную тематику; не создавало 1 добровольную пожарную дружину в количестве 2 человек; не назначало ответственного дежурного на противопожарный период; не выполняло устройство противопожарных минерализованных полос 0,75 км; не выполнило уход за противопожарными минерализованными полосами 0,75 км, не создало запаса горюче-смазочных материалов (ГСМ) 0,9 тонн;

- не обеспечило комплектацию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, а именно: отсутствуют 1 переносная мотопомпа; напорный пожарный рукав в количестве 100 м.; ведра или емкости до 12 л. 3 шт.; ранцевые лесные огнетушители (РЛО) 5 шт.; лопаты 5 шт.; топоры 3 шт.; пилы поперечные 3 шт.; 1 электромегафон; аптечки 5 шт.; индивидуальные перевязочные пакеты по числу отдыхающих.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.04.2013 N 484-04-пст, вынесенным заместителем руководителя службы Юкляевских А.С., ООО "Арсенал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление от 30.04.2013 N 484-04-пст не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.24.1 КоАП, пунктами 1.1, 3.11, 3.20, Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, считает, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 N 0064/3-П составлен, постановление о назначении административного наказания от 30.04.2013 N484-4-пст вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола общество не отрицает.

В апелляционной жалобе ООО "Арсенал" указывает, что представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении от 22.04.2013 N 0064/3-П не участвовал, о чем прямо указано в протоколе, отмечает, что представители общества не заявляли о согласии с вмененным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции протокола об административном правонарушении, а доводы общества считает необоснованными. При этом суд учитывает следующее.

Как указано на первой странице протокола об административном правонарушении от 22.04.2013 N 0064/3-П представитель ООО "Арсенал" на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Вместе с тем на последней странице протокола от 22.04.2013 N 0064/3-П (т.2, л.д. 37-40) имеются сведения об участии представителя, в частности имеются объяснения представителя "С нарушением согласен с учетом дополнений" имеется подпись, расшифровка подписи Орешенко Д.А. В материалах дела также имеется доверенность от 19.04.2013, подтверждающая полномочия Орешенко Д. А. на представление интересов общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на первой странице протокола допущена техническая ошибка, которая не свидетельствует о нарушении каких-либо прав общества и о недопустимости указанного доказательства.

Из представленной в материалы дела телеграммы от 23.04.2013 и отчета о ее вручении 24.04.2013 следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлено ходатайство представителя общества от 30.04.2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения указанного ходатайства административным органом вынесено определение N 545 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.04.2013. В определении указано, что ходатайство заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела службой вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.04.2013 N 484-04-пст. В постановлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя, при этом на последней странице постановления имеется подпись и расшифровка подписи представителя о разъяснении ему прав и обязанностей, а также получении им копии постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что из данных обстоятельств не следует вывода о нарушении прав общества, в том числе не следует вывод о том, что дело не рассматривалось, а также о том, что общество было лишено возможности представлять свои возражения и пояснения.

Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и, следовательно, не было лишено права представлять соответствующие доказательства и пояснения. Само по себе заявление ходатайства не свидетельствует о безусловной обязанности административного органа отложить рассмотрение дела. Ходатайство было рассмотрено и отклонено, нарушений в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что представитель общества в рассмотрении дела не участвовал как не имеющий значение для правомерности привлечения общества к административной ответственности. Не принимает также довод общества о том, что рассмотрения дела по существу не было и что общество было лишено прав предусмотренных КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, как недоказанные и не соответствующий материалам дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В качестве доказательств совершенного предприятием административного правонарушения в материалы дела представлены, в том числе протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 N 0064/3-П.

В протоколе об административном правонарушении от 22.04.2013 N 0064/3-П имеются ссылки на материалы проверки (акт проверки от 22.04.2013 и справку КГКУ "Идринское лесничество").

При таких обстоятельствах оценке подлежит акт проверки от 22.04.2013 и иные доказательства, полученные при проведении проверки и доводы общества относительно допущенных нарушениях при проведении проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает акт проверки от 22.04.2013, справку КГКУ "Идринское лесничество" допустимым доказательством, исходя из отсутствия существенных нарушений административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Суд апелляционной не установил нарушений указанных выше положений.

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Общество ссылается на существенное нарушение процедуры проведения проверки, в частности отмечает, что было несвоевременно уведомлено о дате начала проведения проверки.

Вместе с тем материалами дела опровергается указанный довод. В адрес общества был направлен приказ от 15.02.2013 N СПР/Л - 0064-ос о проведении плановой проверки. Данный приказ получен представителем ООО "Арсенал" по доверенности 20.02.2013 в соответствии с почтовым уведомлением о вручении возвращенного в службу 22.02.2013. Проверка началась только 26.03.2013, что следует, в том числе из акта проверки от 22.04.2013.

Таким образом, нарушений в указанной части допущено не было.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Общество указывает, что к проведению проверки привлечены организации и должностные лица не указанные в приказе службы о проведении проверки (лесничества к проведению проверки приказом службы не привлекались, следовательно, документы, представленные ими, не являются доказательствами). Общество также указывает, что лесничество не является административным органом и не имело право осуществлять контрольные мероприятия.

Суд апелляционной не принимает указанные доводы.

Во первых в силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ проведение проверки лицами не указанными в приказе не является существенным нарушением, поэтому само по себе не свидетельствует о недействительности результатов проверки.

Во вторых указанные выше доводы опровергается представленными в материалы доказательствами. Так, согласно приказу от 15.02.2013 лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Гладкий О.В., акт проверки N 0064/3 от 22.04.2013 составлен также Гладким О.В., иные лица не указаны в акте проверки. Из иных материалов проверки не следует, что в ней принимали участие другие должностные лица.

При этом суд считает, что представление информации иными организациями (в данном случае лесничествами) не свидетельствует об их участии в проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции также считает, что административный орган (при направлении запросов в рамках проведения проверки), лесничества (при подготовке ответов на запросы), действовали в пределах установленных действующим нормативно-правовым регулированием прав (полномочий).

В силу статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации отчет об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (часть 1).

Форма отчета об использовании лесов и порядок его представления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

В силу статьи 60 Лесного кодекса Российской Федерации отчет об охране и о защите лесов представляется гражданами, юридическими лицами в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (часть 1).

Форма отчета об охране и о защите лесов, а также порядок его представления устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

До 28.07.2012 действовал порядок представления отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 09.07.2007 N 175 "Об установлении форм Отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления".

С 29.07.2012 действует порядок представления отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении, установленный приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.02.2012 N 47 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления".

Из пунктов 2-4 указанных порядков следует, что отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении представляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации использование лесов, а также осуществляющие мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

Отчеты представляются гражданами и юридическими лицами в органы государственной власти, уполномоченные на ведение государственного лесного реестра на соответствующей территории (органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, действовавшим до 28.07.2013).

Отчеты представляются ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно положений части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п (далее - Положение N 19-п)

В силу пункта 1.1 Положения N 19-п служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который осуществляет государственный надзор в областях охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, охраны водных объектов, лесных отношений, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в сфере регулирования отношений недропользования.

Из содержания пункта 3.1 Положения N 19-п следует, что служба осуществляет осуществление государственного надзора в области охраны окружающей среды (государственный экологический надзор) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории края, в том числе федеральный государственный лесной надзор, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Таким образом, в рамках указанных полномочий служба в ходе проведения проверок запрашивает соответствующие документы, в том числе у лесничеств.

В силу части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса.

КГКУ "Идринское лесничество" находится в ведомственной подчиненности агентства лесной отрасли и службы и, следовательно, в силу вышеуказанных положений может осуществлять государственный лесной надзор и контроль на подведомственной ему территории.

Так в силу положений пункта 1.3 устава КГКУ "Идринское лесничество" функции учредителя выполняет агентство лесной отрасли и служба.

Пунктом 2.1 устава КГКУ "Идринское лесничество" предусмотрено, что учреждение создано для выполнения государственных функций и услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителей в области лесных отношений на территории Идринского лесничества. Целью деятельности учреждения является обеспечение реализации лесохозяйственного регламента в лесничестве и лесопарках, обеспечение соблюдения требований лестно законодательства и пожарной безопасности в лесах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о существенных нарушениях при проведении проверки, представленные службой доказательства, полученные в ходе проверки, в том числе акт проверки от 22.04.2013 и справка КГКУ "Идринское лесничество" соответствуют установленным требованиям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП установлено, что использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных заключенным договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Из материалов дела следует, что ООО "Арсенал" осуществляет лесопользование в соответствии с договором аренды лесного участка от 30.12.2009 N 205-р.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.04.2013 N 0064/3-П, опарываемым постановлением от 30.04.2013 N484-04-пст обществу вменяются следующие нарушения:

- невыполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов (раздел 5.2 проекта освоения лесов по договору аренды от 30.12.2009 N 2005/р), а именно: общество не разработало оперативный план борьбы с лесными пожарами; не оборудовало пункт сосредоточения противопожарной техники и оборудования; не обустроило 1 место отдыха и курения; не установило 2 аншлага на противопожарную тематику; не создавало 1 добровольную пожарную дружину в количестве 2 человек; не назначало ответственного дежурного на противопожарный период; не выполняло устройство противопожарных минерализованных полос 0,75 км; не выполнило уход за противопожарными минерализованными полосами 0,75 км, не создало запаса горюче-смазочных материалов (ГСМ) 0,9 тонн;

- не обеспечило комплектацию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (приложение 6 к договору аренды от 30.12.2009 N 2005/р), а именно: отсутствуют 1 переносная мотопомпа; напорный пожарный рукав в количестве 100 м.; ведра или емкости до 12 л. 3 шт.; ранцевые лесные огнетушители (РЛО) 5 шт.; лопаты 5 шт.; топоры 3 шт.; пилы поперечные 3 шт.; 1 электромегафон; аптечки 5 шт.; индивидуальные перевязочные пакеты по числу отдыхающих.

Оценивая нарушения, суд первой инстанции указал, что обязательность оборудования пункта сосредоточения противопожарной техники и оборудования, установления 2 аншлагов на противопожарную тематику, выполнения устройства противопожарных минерализованных полос 0,75 км, выполнения ухода за противопожарными минерализованными полосами 0,75 км, создания запаса ГСМ 0,9 тонн, - установлены правилами пожарной безопасности в лесах, а именно: постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 N 377 "Об утверждении Правил разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2011 N 378 "Об утверждении Правил разработки сводного плана тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174 "Об утверждении Нормативов противопожарного обустройства лесов".

Частью 1 статьи 8.32 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Объективная сторона данного административного правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по несоблюдению правил пожарной безопасности в лесах. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисленные выше нарушения следовало квалифицировать по части 1 статьи 8.32 КоАП. Следовательно, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП за указанные выше нарушения, является неправомерным.

Поскольку административный орган в данной части не заявляет возражений относительно выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки данных выводов и проверяет оспариваемое решение в пределах апелляционной жалобы в части, которой остальные основания привлечения к административной ответственности были признаны наличествующими, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство наличия нарушений административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 N 0064/3-П, акт проверки от 22.04.2013, ответы лесничеств на запросы, кроме того указывает на факт непредставления обществом соответствующих документов при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

В протоколе, акте проверки перечислены вмененные обществу нарушения, имеется указание на невыполнение обществом условий договора аренды.

КГКУ "Идринское лесничество" в справке сообщило о том, что арендатор ООО "Арсенал" по договору аренды от 11.06.2010 N 205-р запланированные противопожарные мероприятия: (устройство минерализованных полос - 0,75 км; уход за минерализованными полосами - 0,75 км) в 2012-2013 гг. не выполнил, приемку выполненных работ КГКУ "Идринское лесничество" не производило, актов приемки выполненных работ не составляло, уведомление о запланированных противопожарных мероприятиях не высылали, так как территория Краснотуранского участкового лесничества передана в Краснотуранский район в 2010 году.

В письме от 17.04.2013 КГКУ "Краснотуранское лесничество" указало, что за период с 2010 по 2012 отчеты об использовании лесов и акты выполненных работ по противопожарным мероприятиям за указанный период в Краснотуранское лесничество не предоставлялись. На основании имеющегося договора аренды от 30.12.2009 N 205/1 и проекта освоения лесов, переданная в аренду ООО "Арсенал" территория расположена на территории КГКУ "Идринское лесничество". На уведомление, переданное ООО "Арсенал" КГКУ "Краснотуранское лесничество", о переоформлении договора аренды ответа не получено.

Из материалов дела (в том числе акта проверки, приказа от 15.02.2013 N СПР/Л - 0064-ос), также следует, что у общества запрашивались, в том числе сведения о выполняемых работах по охране, защите и воспроизводству лесов. Однако документов, подтверждающих выполнение установленных мероприятий, представлено не было.

В апелляционной жалобе общество указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит доказательств по делу, так как ссылается на акт проверки, который был составлен позднее.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении N 0064/3-П и акт проверки N 0064/3, на который имеются ссылки в протоколе, составлены 22.04.2013. Акт проверки составлен в 16:00 часов; протокол составлен в 15:00 часов (согласно копии общества) 16:00 (согласно копии службы).

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены в один день и идентичность указанных в актах нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенное несоответствие является формальным и не повлияло на права общества. Общество знало о допущенных нарушениях и могло представлять доказательства и защищать свои интересы, как при оформлении результатов проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении N 0064/3-П является надлежащим доказательством по делу.

Общество, ссылаясь на представленные в суд документы, указывает на отсутствие фактов нарушений, в том числе отмечает следующее:

- обществом на основании приказа от 12.04.2010 N 6-1л/2010 (т.1 л.д. 101) разработан оперативный план борьбы с лесными пожарами (т.1 л.д. 124-126);

- на основании приказа от 12.01.2010 N 3-1л/2010 (т.1 л.д. 95) обустроено 1 место отдыха и курения;

- на основании приказа от 18.01.2010 N 1 (т.1, л.д. 94) создана 1 добровольная пожарная дружина в количестве 5 человек;

- приказами от 26.10.2009 N 1 (т.1, л.д. 92) и от 12.04.2010 N 7-1Л/2010 (т.1 л.д. 102) назначались ответственные дежурные на пожарный период;

- на основании приказа от 12.01.2010 N 2-1Л/2010 (т 1 л.д. 93), осуществлена комплектация пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела также представлены копии чеков и чеки контрольно-кассовой машины от 2009 года на мотопомпу, лопаты, аптечки, огнетушители, мегафон, топоры и ведра, договор от 12.10.2012 о передаче в аренду пожарного инвентаря (мотопомпы, пожарного рукава, ведер, РЛО, лопат топоров пил и электромегафона).

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности вмененных нарушений.

Так, представленные в материалы дела приказы от 12.04.2010 N 6-1л/2010, от 18.01.2010 N 1, от 12.04.2010 N 7-1Л/2010 не подтверждают выполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов в 2012 году.

Копии чеков и чеки контрольно-кассовой машины от 2009 года, договор от 12.10.2012 о передаче в аренду пожарного инвентаря, по мнению суда апелляционной инстанции, с достоверностью не подтверждают комплектацию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в период 2012 года, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что состав инвентаря, указанный в чеках и договоре аренды, различается.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд также учитывает, что материалами дела не подтверждено представление обществом отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов.

Ни один из указанных выше документов не был предоставлен в службу, большая часть из представленных документов носит односторонний характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП в части следующих нарушений:

- не выполнило мероприятия по противопожарному обустройству лесов (раздел 5.2 проекта освоения лесов по договору аренды от 30.12.2009 N 2005/р), а именно: общество не разработало оперативный план борьбы с лесными пожарами; не обустроило 1 место отдыха и курения; не создавало 1 добровольную пожарную дружину в количестве 2 человек;

- не обеспечило в 2012 году комплектацию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (приложение 6 к договору аренды от 30.12.2009 N 2005/р), а именно отсутствуют: 1 переносная мотопомпа; напорный пожарный рукав в количестве 100 м.; ведра или емкости до 12 л. 3 шт.; ранцевые лесные огнетушители (РЛО) 5 шт.; лопаты 5 шт.; топоры 3 шт.; пилы поперечные 3 шт.; 1 электромегафон; аптечки 5 шт.; индивидуальные перевязочные пакеты по числу отдыхающих.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Арсенал" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению условий договора от 30.12.2009 N 205-р и требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2013 года по делу N А33-7592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова