Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-10131/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А53-37050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Самойленко Е.В. по доверенности от 07.06.2013,

от ответчиков:

от МУП "Коммунальное хозяйство": представителя Ткаченко М.Ф. по доверенности от 09.01.2013,

от МУ "Отдел имущественных и земельных отношений города Зверево": представителя Евтушенко С.А. по доверенности N 1442 от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 мая 2013 года по делу N А53-37050/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство", муниципальному учреждению "Отдел имущественных и земельных отношений города Зверево"

при участии третьих лиц: администрации г. Зверево, общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" (далее - ООО "Компания по управлению имуществом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство"), муниципальному учреждению "Отдел имущественных и земельных отношений г. Зверево" (далее - МУ "ОИЗО г. Зверево") об истребовании из незаконного владения МУП "Коммунальное хозяйство" следующего имущества:

- здания производственного комплекса литер "А, А1", общей площадью 231,7 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11а;

- здания ремонтного литер "Г", общей площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11г;

- здания ремонтного литер "Д", общей площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11д;

- гаража литер "Ж", общей площадью 105,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11ж;

- здания производственного комплекса литер "В, В1, В2", общей площадью 985,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11в (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 155-156)).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках судебного дела N А53-15617/2008 за ООО "Импульс" было признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, которое было зарегистрировано в ЕГРП в августе 2010 года.

По договору купли-продажи от 10.09.2010 N 1 истец приобрёл в собственность у ООО "Импульс" указанные объекты недвижимости, в связи с чем 03.12.2010 в ЕГРП были внесены регистрационные записи о переходе права собственности.

Как стало известно истцу, 02.09.2009 в ЕГРП были внесены записи о праве собственности муниципального образования "Город Зверево" на те же самые объекты недвижимого имущества, однако адрес их места расположения был указан следующий: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б.

Впоследствии муниципальное образование "Город Зверево" на основании договора от 27.04.2009 N 39/09 передало спорное имущество в безвозмездное пользование МУП "Коммунальное хозяйство".

Полагая, что муниципальное образование г. Зверево и МУП "Коммунальное хозяйство" владеют спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, ООО "Компания по управлению имуществом" обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определениями от 30.01.2013 и от 18.02.2013 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУ "ОИЗО г. Зверево" и ООО "Импульс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 процессуальный статус МУ "ОИЗО г. Зверево" был изменён с третьего лица на ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме, судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество с момента передачи его МУП "Коммунальное хозяйство" по договору N 39/09 от 27.04.2009 находилось во владении предприятия. О данном обстоятельстве истец, как собственник спорных объектов недвижимости, не мог не знать. Ввиду того, что ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, заявленный иск удовлетворению не подлежит. Суд указал, что заявленный иск в отношении МУ "ОИЗО г. Зверево" не подлежал удовлетворению также в связи с тем, что учреждение фактически не владеет спорным имуществом.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Компания по управлению имуществом", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при вынесении решения не указал, с какого конкретно времени подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному требованию. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен ООО "Компания по управлению имуществом". Суд не учёл, что право собственности ООО "Компания по управлению имуществом" было зарегистрировано в ЕГРП 03.12.2010, в связи с чем ранее указанной даты общество не могло узнать о нарушении своего права. Кроме того, о факте необоснованного присвоения объектам недвижимости адреса: г. Зверево, ул. Макаренко, 11 "б", и о факте идентичности объектов недвижимости, на которые претендует истец, и на которые в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Зверево, ООО "Компания по управлению имуществом" могло узнать не ранее даты составления акта идентичности объектов, то есть не ранее 23.11.2011;

- суд не учёл, что материалами дела подтверждается незаконность действий МУ "ОИЗО г. Зверево" по распоряжению теми объектами недвижимости, в отношении которых у муниципального образования отсутствует право собственности. Договор N 39/09 от 27.04.2009 по передаче объектов недвижимости в безвозмездное пользование МУП "Коммунальное хозяйство" является ничтожной сделкой, при этом МУ "ОИЗО г. Зверево" не предприняло действий по расторжению указанного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания по управлению имуществом" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представители МУП "Коммунальное хозяйство" и МУ "ОИЗО г. Зверево" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело было рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела N А53-15617/2008 за ООО "Импульс" было признано право собственности, в том числе на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание производственного комплекса литер "А", "А1", общей площадью 231,7 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11а;

- здание ремонтное литер "Г", площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11г;

- здание ремонтное литер "Д", площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11 д;

- гараж литер "Ж", площадью 105,3 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11ж;

- здание производственного комплекса литер "В", "В1", "В2", общей площадью 985,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11 в (т. 1 л.д. 41-67).

Суды пришли к выводу о том, что право собственности ООО "Импульс" на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 27.06.2009, заключенного со Зверевским унитарным муниципальным предприятием тепловых сетей по результатам проведения открытого конкурса по реализации имущества.

Право собственности ООО "Импульс" в отношении указанных объектов недвижимого имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в августе 2010 года.

По договору купли-продажи от 10.09.2010 N 1 ООО "Компания по управлению имуществом" приобрело в собственность у ООО "Импульс" выше указанные объекты недвижимого имущества. Право собственности ООО "Компания по управлению имуществом" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2010 (т. 1 л.д. 25-30, т. 2 л.д. 114-123).

В свою очередь, постановлением мэра г. Зверево от 29.01.2008 N 75 спорным объектам присвоен адрес: Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б (т. 2 л.д. 97).

02.09.2009 в ЕГРП были внесены регистрационные записи о праве собственности муниципального образования "Город Зверево" на те же самые объекты недвижимого имущество, которые приобрело ООО "Импульс", однако адрес спорных объектов недвижимости был указан как: "Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко, дом 11-б" (т. 2 л.д. 90-96, 103-109).

На основании договора от 27.04.2009 N 39/09 муниципальное образование "Город Зверево", действующее в лице МУ "ОИЗО г. Зверево", передало спорное имущество в безвозмездное пользование МУП "Коммунальное хозяйство" города Зверево (т. 2 л.д. 98-102).

Наличие двойной государственной регистрации прав на одни и те же объекты недвижимого имущества за ООО "Компания по управлению имуществом" и за муниципальным образованием "Город Зверево" явилось основанием для обращения ООО "Компания по управлению имуществом" в рамках судебного дела N А53-18451/2011 в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права собственности муниципального образования отсутствующим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 в удовлетворении заявленного иска было отказано. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Компания по управлению имуществом" был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд указал, что спор о принадлежности недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРП как за истцом, так и за ответчиком, при нахождении данного имущества во владении ответчика или подведомственных ему организаций подлежит разрешению по правилам виндикационного процесса, поскольку при применении иных способов защиты не восстанавливается основной элемент права собственности - правомочие владения.

Приобретение права собственности на объект владения по договору купли-продажи само по себе не означает приобретения владения этим объектом.

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом. В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Компания по управлению имуществом" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав доводы, приведённые ответчиками в подтверждение указанного заявления, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском ООО "Компания по управлению имуществом" срока исковой давности для предъявления иска о виндикации объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Прежде всего, суд первой инстанции обоснованно указал, что виндикационный иск подлежит предъявлению к лицу, в чьём непосредственном владении находится спорное имущество.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости по договору от 27.04.2009 N 39/09 были переданы муниципальным образованием "Город Зверево", действовавшим в лице МУ "ОИЗО г. Зверево", в безвозмездное пользование МУП "Коммунальное хозяйство". На момент вынесения решения по делу, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, спорные объекты недвижимости находились в фактическом владении МУП "Коммунальное хозяйство". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что МУ "ОИЗО г. Зверево" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, т.к. спорным имуществом не владеет.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение права собственности на объект владения по договору купли-продажи само по себе не означает приобретения владения этим объектом.

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом. В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010).

Учитывая, что истец в отношении спорного имущества является правопреемником ООО "Импульс", в рамках настоящего дела подлежал выяснении вопрос о том, было ли имущество фактически передано во владение истца в момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2010 N 1 либо имущество выбыло из владения прежних собственников.

ООО "Компания по управлению имуществом" не привело документально подтверждённых пояснений о том, когда конкретно спорные объекты недвижимости поступили в фактическое владение общества и выбыли из него.

Для проверки данного обстоятельства в определениях от 31.07.2013, от 28.08.2013 суд апелляционной инстанции предлагал представить истцу доказательства фактического получения спорного имущества от ООО "Импульс" в момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2010 N 1, пояснения о том, когда именно спорное имущество выбыло из владения истца (его правопредшественника - ООО "Импульс").

ООО "Импульс" предлагалось представить документально обоснованные пояснения о том, вступало ли общество в фактическое владение спорными зданиями после их приобретения на торгах, если вступало, то когда данное владение было утрачено и восстановлено, доказательства реальной передачи имущества ООО "Компания по управлению имуществом".

МУ "ОИЗО г. Зверево" и МУП "Коммунальное хозяйство" предлагалось представить доказательства нахождения спорного имущества в их владении за весь период с момента получения имущества во владение и до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2009 представитель ООО "Импульс" пояснил, что на момент проведения торгов, по итогам которых общество заключило договор купли-продажи N 39/09 (на дату 27.04.2009), спорные здания находились в фактическом владении МУП "Коммунальное хозяйство", в связи с чем общество не смогло вступить во владение данным имуществом. ООО "Импульс" также не предпринимались действия по истребованию данного имущества из владения предприятия, т.к. в ЕГРП право собственности на здание было зарегистрировано за муниципальным образованием (13 мин. 50 сек. - 14 мин. 35 сек. аудиопротокола судебного заседания).

Таким образом, из пояснений представителя ООО "Импульс" следует, что в отношении спорных зданий общество во владение не вступало, в связи с чем не могло передать их ООО "Компания по управлению имуществом" при заключении договора от 10.09.2010 N 1.

В договоре N 57 от 02.07.2007, заключённом с ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг", N 4/93 от 09.09.2009, заключённом с ОАО "Донская водная компания", имеются указания на передачу ООО "Импульс" спорных зданий в аренду. Однако с учётом пояснений представителя ООО "Импульс", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что обществом не были исполнены требования суда по представлению доказательств фактического исполнения вышеуказанных договоров аренды, их подписание ООО "Импульс" достоверно не может свидетельствовать о поступлении спорных зданий во владение общества.

В обоснование довода о том, что спорное имущество было передано в фактическое владение ООО "Компания по управлению имуществом" при заключении договора купли-продажи от 10.09.2010 N 1, истец представил следующие доказательства:

- бухгалтерские карточки счёта 01.1, 02.1, 10 за период с 01.12.2010 по 25.08.2013,

- справку конкурсного управляющего общества об амортизационных начислениях от 27.08.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам, т.к. последние исходят от самого истца и не подтверждаются какими-либо объективными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт несения истцом расходов на содержание спорного имущества. Постановка объектов недвижимости на бухгалтерский учёт предприятия сама по себе достоверно не может свидетельствовать о фактическом владении предприятием таким имуществом.

Кроме того, утверждая о фактическом приобретении спорного имущества у ООО "Импульс", истец не представил суду документально подтверждённых пояснений о том, когда и при каких обстоятельствах спорное имущество выбыло из владения ООО "Компания по управлению имуществом".

В свою очередь, в обоснование довода о том, что спорное имущество находится в фактическом владении МУП "Коммунальное хозяйство" с 2008 года в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор от 24.03.2008, заключённый с ООО "Земля" на проведение межевых работ по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б, смета к нему, счёт на оплату и акт приёма-передачи выполненных работ;

- договоры N 6/09/111 от 17.09.2008, N 7/09/116 от 19.09.2008, N5/11/130 от 12.11.2008, заключённые с ООО "Энерго 2005" на сбор технической документации, выполнение однолинейной схемы подключения и пуско-наладочных работ для базы МУП "Коммунальное хозяйство", расположенной по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б, счета-фактуры к данным договорам и акты приёмки выполненных работ;

- договор подряда N 8-16/38 от 28.03.2008, заключённый с ГУПТИ РО на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б, платёжное поручение к нему;

- договор N 57-748/117 от 25.09.2008, заключённый с ФГУ "ЦЛА и ТИ по ЮФО" на выдачу рекомендаций по приведению электрической части проекта в соответствие с требованиями НТД в отношении базы, расположенной по адресу:

г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б, счёта и акта сдачи работ к нему;

- договоры N МПН 05/10/36 от 15.04.2010, N КТС-50/10/35 от 19.04.2010, N КТС-17/11 от 01.01.2011, N КТС-12/12 от 30.12.2011, N КТС-04/13 от 29.12.2012, заключённые с ООО ОА "Охрана-Люкс" на поставку охранного оборудования и оказания услуг по охране объектов, расположенных по адресу:

г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б;

- технические условия на подключение к водопроводным сетям от 01.12.2008 и договор N 39ЗВ/114 от 01.10.2009, заключённый для водоснабжения базы МУП "Коммунальное хозяйство", расположенной по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б;

- договор энергоснабжения N 105/12 от 01.01.2009, счета-фактуры и акты приёма-передачи к нему;

- справка ОАО "Донэнерго", согласно которой МУП "Коммунальное хозяйство" в период 2009-2010 годах оказывались услуги по теплоснабжению базы, расположенной по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б;

- договор энергоснабжения N 374 от 01.08.2006, счета-фактуры и акты приёма-передачи к нему, согласно которым база МУП "Коммунальное хозяйство", расположенная по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б, в период с 2006 года по настоящее время снабжается электроэнергией.

Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы МУП "Коммунальное хозяйство", расположенной по адресу: г. Зверево, ул. Макаренко, 11-б, находились в фактическом владении предприятия с 2008 года, в том числе и на дату заключения договора безвозмездного пользования от 27.04.2009 N 39/09, а также находятся в нём по настоящее время. Предприятие несло расходы по содержанию спорного имущества, которое из фактического владения МУП "Коммунальное хозяйство" не выбывало.

Таким образом, срок исковой давности на виндикацию спорного имущества из владения МУП "Коммунальное хозяйство" начал течь ещё с 27.06.2009, т.к. ООО "Импульс", являясь правопредшественником истца, не получало спорное имущество в своё фактическое владение на дату заключения договора купли-продажи на торгах и в последующем.

Как указывалось ранее, изменение собственника в отношении спорного имущества не может иметь своим следствием восстановление срока исковой давности на виндикационный иск. Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности не мог начать течь для него ранее даты составления акта идентичности объектов, то есть не ранее 23.11.2011, не основании на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

С иском по настоящему делу ООО "Компания по управлению имуществом" обратилось только 27.12.2012, то есть по истечению трёхгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истца о том, что ответчик владеет имуществом на основании недействительной сделки, не имеют какого-либо значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. виндикационный иск предполагает, что ответчик всегда владеет имуществом в отсутствие к тому надлежащего правового основания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Компания по управлению имуществом".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года по делу N А53-37050/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина