Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33079/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-125/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

УФНС России по г. Москве и МИФНС России N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-125/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "МСК "Медстрах" (ОГРН: 1047744005022, 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 20) к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН: 1047702057700, 125373, г. Москва, Походный проезд, влад. 2, к.Б), УФНС России по г.Москве (ОГРН: 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д 12А) о признании незаконными решений от 24.10.2012 N 21-19/101814, от 03.09.2012 N 711 в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремов В.Н. по дов. от 21.02.2013, Солощева С.А. по дов. от 01.03.2013, Солкин А.В. по дов. от 14.06.2013

от УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. по дов N 74 от 23.05.2013

от МИФНС России N 50 по г. Москве - Милованов П.А.по дов. от 19.04.2013, Шемчук Е.В. по дов. от 30.08.2013, Герус И.Н. по дов. N 06-17/34434 от 19.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК "Медстрах" (далее -Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) N 711 от 03.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в сумме 2886519 руб. по взаимоотношениям с контрагентами в рамках договоров добровольного медицинского страхования по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.11, и доначисления налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в сумме 238000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Борисфен-авиа" п.1.4 решения, соответствующих сумм пени и штрафов, вынесенное в отношении ООО "МСК "Медстрах", о признании незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление) N 21-19/101814 от 24.10.2012 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, по доводам, указанным в жалобах, полагая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно апелляционной жалобе Инспекция не согласна с принятым судебным актом, в части признания недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 (за исключением дополнительных налоговых обязательств, приходящихся на сумму выплат в размере 366 430 руб.), 1.1.9, 1.1.10, 1.1.11 решения Инспекции. Управление не согласно с принятым судебным актом первой инстанции полностью.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве принято решение от 03.09.2012 г. N 711 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания - штрафных санкций на общую сумму 690 851 руб., также заявителю вменено в обязанность уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 454 260 руб. и начисленные пени в размере 478 719 руб., штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Заявитель в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление вынесло решение от 24.10.2012 N 21-19/101814 об оставлении решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 03.09.2012 N 711 без изменения и его утверждении, а апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Общество оспорило вышеуказанные акты Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ненормативные акты Инспекции и Управления, оспариваемые Заявителем, приняты в нарушение норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы Общества.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление приводят доводы о том, что Заявителем неправомерно приняты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы выплат медицинским учреждениям по договорам добровольного медицинского страхования, в связи с тем, что некоторые медицинские организации, оказавшие медицинские услуги застрахованным, отсутствуют в перечне приложений к договорам страхования, а также в связи с тем, что суммы страховых выплат по некоторым договорам добровольного медицинского страхования превышают страховые суммы по ряду застрахованных, Заявитель осуществлял выплаты за оказание медицинской помощи физическим лицам, не являющимся застрахованными на дату наступления страхового случая, осуществление страховых выплат до вступления договора в силу.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель осуществляет добровольное медицинское страхование на основе Правил добровольного медицинского страхования, утвержденных Заявителем 10.11.2008 г. (далее - Правила).

В соответствии с вышеназванными Правилами, объектом добровольного страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с необходимостью произвести расходы, вызванные обращением Застрахованного в Медицинские Организации за медицинскими услугами (п.2.1 Правил)

Страховым случаем признается обращение Застрахованного в Медицинскую Организацию по поводу острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы, отравления и по иным основаниям за получением медицинской помощи, включая, но не ограничиваясь: лечебной, диагностической, консультативной, реабилитационно-восстановительной, оздоровительной, профилактической (п. 3.1 Правил).

Определяя страховой случай страховым, в пункте 3.3 Правил указывается, что если Застрахованный при согласовании или непосредственном участии Страховщика обратится за медицинской помощью в Медицинские организации помимо предусмотренных в Договоре, то такое обращение признается страховым случаем.

Согласно п. 6.1 Правил, предоставление медицинских услуг осуществляется при обращении Застрахованного в медицинские организации, прямо поименованные в договоре, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях, или к страховщику посредством телефонной, факсимильной и иных видов связи. В последнем случае страховщик организует предоставление медицинских услуг Застрахованному.

Пунктом 6.2. Правил установлено, что если по независящим от страховщика обстоятельствам Застрахованному не могут быть оказаны медицинские услуги в медицинской организации, предусмотренной договором, застрахованный может быть направлен в другую медицинскую организацию. При этом выбор медицинской организации производится страховщиком с учетом пожеланий Застрахованного.

Таким образом, выбор Застрахованным медицинского учреждения, в котором он желает получить медицинскую помощь, не ограничен только лишь списком медицинских организаций, поименованных в договоре страхования.

Правила добровольного медицинского страхования допускают обращение Застрахованного за медицинской помощью в Медицинские Организации помимо тех, которые предусмотрены в Договоре, при этом такое обращение признается страховым случаем, если такое обращение происходило при согласовании или непосредственном участии Страховщика.

Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона "О медицинском страховании граждан в РФ", объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Если Застрахованный при согласовании или при непосредственном участии страховщика обратился за медицинской помощью в медицинские организации, помимо поименованных в договоре, то такое обращение признается страховым случаем (п. 3.3 Правил).

Судом первой инстанции было установлено, что факт согласования Страховщиком обращений за медицинской помощью в медицинские организации, помимо поименованных в договоре, подтверждаются соответствующими направлениями, выданными страховщиком Застрахованным.

Инспекция и Управление полагают, что ссылка в решении суда на направления о согласовании Страховщиком обращений Застрахованных за медицинской помощью в медицинские организации, не поименованные в договорах, не подтверждает правомерность спорных выплат, поскольку направления являются не относимыми и недопустимыми доказательствами и противоречащими Правилам страхования.

Как следует из обстоятельств дела, факт согласования Заявителем обращений Застрахованных в медицинские организации, помимо указанных в Договорах, подтверждается следующими направлениями, выданными Заявителем Застрахованным:

-По Договору страхования от 25.12.2008 г. N 114/08-дмс, заключенного с ЗАО АКБ "Первый инвестиционный", ООО "МСК "МЕДСТРАХ" выдавал направление - г/п N 573 от 27.07.2009 г., подтверждающее согласование Страховщиком обращения застрахованной в спорное лечебное учреждение, клиническую больницу N 86 (п. 1.1.1 Решения Инспекции);

-По договору страхования от 30.03.2010 г. N 9/10-ДМС, заключенному с Синевым В.Ю., ООО "МСК "МЕДСТРАХ" выдавал направление - 000518 от 16.05.2010 г., подтверждающее согласование Страховщиком обращения застрахованной в спорное лечебное учреждение ООО "Фирма "Президент-Сервис" (п. 1.1.2 Решения Инспекции);

-По договору страхования от 20.04.2010 г. N 163/10-дмс, заключенному с ОАО "Холдинговая компания "Элинар", ООО "МСК "МЕДСТРАХ" выдавал направления -N N 000642 от 10.08.10. 000582 от 02.09.10, 000314 от 11.01.10, 000316 от 11.01.10, 000321 от 13.01.10. 000481 от 04.08.10. 000326 от 15.01.10, 000325 от 14.01.10. подтверждающие факт согласования страховщиком обращений застрахованных за медицинской помощью в спорные лечебные учреждения ООО "ПрофЛОРцентр" и ООО "Стоматологический центр "Н-Дентал" (п. 1.1.4 Решения Инспекции);

-По договору страхования от 20.01.2010 г. N 28/10-дмс, заключенному с ОАО "Газпром космические системы", ООО "МСК "МЕДСТРАХ" выдавал направления - N N 000379 от 19.02.10, 000423 от 19.03.10, 000453 от 13.04.10. 000580 от 06.09.10, 000472 от 26.04.10, 000534 от 05.07.10, 000421 от 10.03.10, 000464 от 01.05.10, 000464 от 01.05.11, 000464 от 01.05.12, подтверждающие факт согласования со страховщиком обращений застрахованных в спорное лечебное учреждение ООО "Интердентос-11", ООО "Легкое дыхание", АНО "СКО "Русские курорты", ГП N 53 (п. 1.1.5 Решения Инспекции);

-По договору страхования от 15.02.2010 г. N 74/10-дмс, заключенному с ЗАО "Мостранссклад", ООО "МСК "МЕДСТРАХ" выдавал направления -N N 000551 от 12.07.10, 000547 от 05.07.10, 000466 от 15.06.10, 000538 от 08.06.10, 000467 от 15.06.10, 000489 от 22.04.10, 000475 от 24.06.10, 000537 от 07.06.10, подтверждающие факт согласования страховщиком обращений застрахованных за медицинской помощью в спорное лечебное учреждение ООО "Эйприл Дизайн" (п. 1.1.6 Решения Инспекции);

-По договору страхования от 23.11.2009 г. N 615/09-дмс, заключенному с ЗАО "Продконтракт", ООО "МСК "МЕДСТРАХ" выдавал направления - (т.6 л.д. 49-150. т.7 л.д. 1-25) N N г/п 99 от 10.02.10, б/н от 01.03.2010. г/п 99 от 10.02.10. б/н от 01.12.2009, 000318 от 11.01.10, 000315 от 11.01.10, 000450 от 31.03.10. б/н от 01.07.2010, б/н от 01.11.2010, 000316 от 05.12.09, б/н от 10.01.2010, 000360 от 09.02.10, 000569 от 12.10.10, 000487 от 27.07.10, 000567 от 29.07.10, 000576 от 05.08.10, б/н от 01.09.2010, 000391 от 01.03.10, 000392 от 02.03.10, 000329 от 16.12.09. 000494 от 21.04.10, 000496 от 22.04.10, 000527 от 28,05.10, 000520 от 18.05.10, 000513 от 13.05.10, 000514 от 14.05.10, 000526 от 000476 от 25.06.10, 000481 от 29.06.10, 000482 от 29.06.10, 000597 от 04.09.10, б/н от 01.07.2010, 000574 от 03.08.10, 000581 от 26.08.10, 000486 от 08.07.10. 000486 от 000676 от 23.11.10, б/н от 01.03.2010, 000546 от 12.07.10. 000556 от 19.07.10, 000493 от 21.04.10, 000493 от 21.04.11, б/н от 01.12.2009. 000405 от 13.03.Ю.б/н от 01.12.2009, 000332 от 28.01.10. 000332 от 28.01.10, 000543 от 31.07.10, б/н от 03.03.2010, 000565 от 02.07.10, б/н от 04.11.2010, 000310 от 11.01.10, 000319 от 11.01.10, 000327 от 24.01.10, б/н от 01.04.2010, 000410 от 15.03.10, 000550 от 12.07.10, 000555 от 13.07.10, 000483 от 01.07.10, 000485 от 02.07.10, 000558 от 15.07.10, 004183 от 01.07.10, 000320 от 12.01.10, б/н от 10.05.2010. 000374 от 16.02.10, б/н от 05.08.2010, г/п 562 от 11.10.10. 000567 от 13.10.10, 000566 от 01.07.10, подтверждающие факт согласования страховщиком обращений застрахованных за медицинской помощью в спорные лечебные учреждения: - СП N 53, МЦОЗ Игоря Медведева, НЦ акушерства, гинекологии и перинатологии им.акад.В.И.Кулакова, ООО "Джи Эс Клиник", ООО "Медицинская служба Хотлайн", ООО "Панацея Клиник", ООО "Фаромед", ООО "Фирма "Президент-Сервис", ООО "Эйприл дизайн", ЦКС "ПРОФДЕНТ" (п. 1.1.7 Решения Инспекции);

-По договору страхования от 03.02.2009 г. N 82/09-дмс, заключенному с ОАО "Газпром космические системы", ООО "МСК "МЕДСТРАХ" выдавал направления -N N 000364 от 28.01.10, г/п 600 от 06.08.09, г/п 599 от 06.08.09, 000326 от 19.01.10, г/п 883 от 27.09.09, г/п 294 от 08.05.09, 000362 от 26.01.10,000323 от 13.01.10, 000090 от 17.04.09, 000089 от 17.04.09, подтверждающие факт согласования страховщиком обращений застрахованных за медицинской помощью в спорные лечебные учреждения; -Государственный научный центр дерматовенерологии, КБ N 54, АНО "СКО "Русские курорты" (п. 1.1.8 Решения Инспекции);

-По договору страхования от 20.03.2009 г. N 190/09-дмс, заключенному с ОАО "Газпром космические системы", ООО "МСК "МЕДСТРАХ" выдавал направления - N N 190/09-2 от 10.02.10, г/п 714 от 18.09.09. г/п 150 от 02.03.10, 190/09-1 от 10.02.10, г/п 653 от 02.09.09, г/п 363 от 27.05.09. г/п 7 от 12.01.10, г/п 718 от 18.09.09, г/п 134 от 26.02.10. 000401 от 13.03.10, подтверждающие факт согласования страховщиком обращений застрахованных за медицинской помощью в спорные лечебные учреждения: НП МИАЦ РАМН, ГП N 53, ООО "Легкое дыхание", НЦ акушерства, гинекологии и перинатологии им. акад. В.И.Кулакова (п. 1.1.10 Решения Инспекции);

-По договору страхования от 12.11.2008 г. N 2/08-дмс, заключенному с ЗАО "Продконтракт", ООО "МСК "МЕДСТРАХ" выдавал направления - N N 000122 от 15.06.09, 000297 от 23.11.09. 008187 от 10.01.09, 000142 от 21.07.09, 000141 от 20.07.09, г/п 558 от 20.07.09. г/п 561 от 21.07.09, 000124 от 16.06.09, 000140 от 14.07.09, б/н от 04.11.2009. 000278 от 07.11.09, 000281 от. 09.11.09,, 000198 от 16.09.09, 2/08-3 от 10.09.09, 000041 от 03.03.09, 000010 от 11.02.09, 00016 от 17.02.09, 000025 от 24.02.09, 000054 от 18.08.09, 000136 от 06.07.09, 000139 от 14.07.09, 000137 от 22.07.09, г/п 726 от 22.09.09, 2/08-1 от 15.07.09, 2/08-2 от 14.08.09, г/п 728 от 23.09.09, 2/08-7 от 16.10.09, подтверждающие факт согласования страховщиком обращений застрахованных за медицинской помощью в спорные лечебные учреждения: ГП N 53, МЦОЗ Игоря Медведева, НМХЦ им.Пирогова, ООО "Медицинская служба Хотлайн", ООО "Панацея Клиник", КБ N 86, ООО "Фирма "Президент-Сервис", ООО "Эйприл дизайн", ЦНИИ травматологии и ортопедии им Н.Н.Приорова, ООО "ТехноСервис Лимитед" (п. 1.1.11 Решения Инспекции).

Кроме того, со всеми медицинскими организациями, в которые направлялись застрахованные, у Заявителя заключены соответствующие договоры.

По факту оказания медицинских услуг, медицинские организации выставляли счета в адрес Заявителя с приложением списка застрахованных, перечнем медицинских услуг, оказанных застрахованным, а также акты сдачи-приемки услуг.

Документы, подтверждающие факт оказания медицинских услуг застрахованным, договоры страхования, договоры с медицинскими организациями, направления застрахованных в медицинские учреждения, акты сдачи-приемки, были своевременно предоставлены налоговому органу.

Таким образом, расходы произведенные Заявителем в рамках договора страхования являются страховыми выплатами, учитываемыми, согласно пп. 2 п. 2 ст. 294 НК РФ, при налогообложении прибыли.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности включения выплат, произведенных в адрес медицинских организаций, не поименованных в приложениях к договорам, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в соответствии со ст. 294 НК РФ.

При разрешении судом первой инстанции вопроса об обоснованности затрат связанных с оплатой медицинских услуг, оказанных застрахованным по договорам добровольного медицинского страхования, с превышением индивидуальных страховых сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.

Как правильно установлено судом, согласно условиям заключенных договоров страхования Заявитель вправе по своему усмотрению решать, оплачивать или нет оказанные застрахованным медицинские услуги в случаях превышения индивидуальных страховых сумм.

Является обоснованным вывод суда о том, что оплачивая медицинские услуги, оказанные Застрахованным по договорам добровольного медицинского страхования, с превышением индивидуальных страховых сумм, Заявитель действовал в рамках и в соответствии с условиями заключенных договоров страхования.

По мнению Инспекции и Управления, в рассматриваемой ситуации деятельность Заявителя по осуществлению выплат страхового возмещения в размере, превышающем индивидуальные страховые суммы, не направлена на получение прибыли, тем самым является необоснованной.

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 294 НК РФ к расходам страховой организации, признаваемым для целей налогообложения прибыли, относятся страховые выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

Конституционный Суд РФ, в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, указал, что Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как правильно отмечает Заявитель цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

В соответствии с вышеназванным Законом "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", объем медицинских услуг, оплачиваемых страховщиком в рамках договора добровольного медицинского страхования, ограничивается не величиной страховой суммы или выплаты, а перечнем медицинских услуг, соответствующей программе добровольного медицинского страхования.

Программы медицинского страхования, являющиеся приложениями к заключенным договорам добровольного медицинского страхования, предусматривают полную страховую защиту застрахованным в связи с их обращениями в медицинские учреждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия заключенных договоров страхования наделяют Заявителя правом по своему усмотрению решать, оплачивать или нет оказанные Застрахованным медицинские услуги в случаях превышения индивидуальных страховых сумм.

Осуществляя указанные выплаты, Заявитель действовал в рамках и в соответствии с условиями заключенных договоров страхования.

Обоснованность вышеназванных расходов Заявителя заключается и в том, что при обращении застрахованного в медицинскую организацию Страховщик не может точно знать количественный (стоимостной) и качественный состав медицинских манипуляций, необходимость в которых возникает при обращении застрахованного в медицинское учреждение. При превышении стоимости медицинских услуг над индивидуальной страховой суммой, выявленной в процессе медицинского обслуживания, Заявитель по медицинским показаниям не может и не имеет право прервать оказываемые медицинские услуги, стоимость которых может превышать индивидуальную страховую сумму.

При этом Заявитель, имея договорные отношения с медицинскими организациями, в соответствии с которыми обязан оплатить в полном объеме стоимость медицинских услуг, оказанных Застрахованным, не имеет право отказаться от исполнения своих обязательств по оплате по причине превышения стоимости услуг над индивидуальной страховой суммой.

При наличии указанных обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением Заявителем страховой деятельности, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Доказательств обратного не представлено.

По пункту 1.1.1. решения по взаимоотношениям с ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" налоговый орган в Решении указывает на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в виде страховых выплат по договору страхования, так как в страховые выплаты по договору включена оплата счетов за оказанные медицинские услуги застрахованной Алешечкиной Г.В. в Клинической больнице N . 86 на сумму 50 447 руб. и в ЦНИИ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова на сумму 177 370 руб.

Поскольку сумма страховых выплат превысила индивидуальную страховую сумму в размере 27 595 руб., Налоговым органом был сделан вывод о необоснованном завышении расходов на сумму 200 222 руб. за счет затрат на выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду и указал на то, что Заявитель обоснованно включил выплаты по договору страхования с ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в соответствии со ст.294 НК РФ. Данные расходы непосредственно связаны с осуществлением заявителем страховой деятельности, экономически обоснованы и документально подтверждены.

По пункту 1.1.2. решения Инспекция указывает на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных со страховыми выплатами по договору страхования.

Как следует из обстоятельств дела, Заявителем был заключен договор добровольного медицинского страхования физических лиц от 30.03.2010 г. N 9/10-ДМС с Синевым В.Ю. Страховые взносы в размере 230 000 руб. согласно карточке счета 77.2 "Расчеты по ДМС" отражены в бухгалтерском учете только 02.08.2010 г.

Так как поступление страховых взносов отражено в учете позже даты вступления договора и дополнительных соглашений к нему в силу, страховые выплаты в пользу застрахованного Синева К.В. превысили индивидуальные страховые суммы, на этих основаниях Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "МСК "МЕДСТРАХ" необоснованно завысило расходы на сумму 335 312 руб.

Однако, вывод об осуществлении Заявителем выплат по не вступившему в силу договору страхования несостоятелен, поскольку опровергается имеющимся в деле доказательствам о заключении спорного договора страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Обществом были представлены квитанции, подтверждающие даты получения наличных денежных средств в уплату страховых взносов в соответствии с условиями договора. Страховые взносы были уплачены в следующие сроки - 30.03.2010, 12.04.2010, 14.05.2010, 21.10.2010,21.12.2010.

Таким образом, договор страхования, по которому страховой взнос был уплачен 30.03.2010 г. вступил в силу в соответствующую дату.

Выплаты в размере 449 302,00 руб./налог 89 860,4 руб. по Орловой Г.Ф. за медицинские услуги в адрес ООО "Фирма Президент-Сервис" являются обоснованными, т.к. застрахованная по согласованию с Заявителем (направление 000518 от 16.05.10) направлялась в данные медицинские организации.

По пункту 1.1.3. Решения Инспекции Управление в жалобе указывает на необоснованное завышение Заявителем расходов за счет необоснованного отнесения к ним сумм выплат медицинским учреждениям, по не вступившему на дату выплат, договору добровольного медицинского страхования N 116/10-дмс, заключенному с ООО "Юридическая фирма "Лиджист", а также в связи с отказом генерального директора указанной организации от подтверждения факта подписания договора страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В рассматриваемом договоре страхования, п. 3.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу 11.05.2010 г.

Судом первой инстнации также установлено, что в п.3.1 договора указан срок вступления его в силу с 11.05.2010 года. Следовательно, договор N 166/10-дмс вступил в силу 11.05.2010 г. Страховые взносы от ООО "Юридическая фирма "Лиджист" поступили позже: 02.08.10г. на сумму 60 000 руб., 05.08.10г. на сумму 51 750 руб., 12.08.10г. на сумму 60 000 руб.

Что касается не подтверждения генеральным директором ООО "Юридическая фирма "Лиджист" факта заключения с Заявителем договора добровольного медицинского страхования, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания директора ООО "Юридическая фирма "Лиджист", отрицающего факт подписания договора и приложений к нему, не является однозначным безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Судом первой инстанции по данному эпизоду было обоснованно указано на то, что в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

При этом суд обоснованно исходил из реальности указанных операций.

По пункту 1.1.4 Решения Инспекции по взаимоотношениям с ОАО "Холдинговая компания "Элинар" налоговый орган в Решении указывает на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных со страховыми выплатами по договору страхования, так как ООО "ПрофЛОРцентр" и стоматологический центр "Н-Дентал" отсутствует в списке организаций. Вместе с тем, данный довод признан судом апелляционной инстанцией несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Инспекцией в апелляционной жалобе приводится довод о необоснованном завышении расходов по договору добровольного медицинского страхования N 163/10-дмс, заключенного с ОАО "Холдинговая компания "Элинар", в том числе, за счет необоснованного отнесения на расходы сумм выплаченных медицинским учреждениям за оказание медицинской помощи лицам, не застрахованным в рамках договора страхования, а именно Абрамовой Н.М. и Шиткиной И.С.

Указанный довод инспекции опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, Застрахованные Абрамова Н.М. и Шиткина И.С., согласно приложению N 1 к договору, были включены в список застрахованных в момент заключения договора страхования, в связи с чем расходы, произведенные Заявителем в связи со страховыми выплатами в отношении данных лиц, являются обоснованными и в силу с пп. 2 п. 2 ст. 294 НК РФ относятся к расходам страховой организации, признаваемым для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному пункту Решения Инспекции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, являются правомерными.

По пункту 1.1.5. решения по взаимоотношениям с ОАО "Газпром космические системы" налоговый орган в решении указывает на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных со страховыми выплатами по договору страхования, так как страховые выплаты выше размера индивидуальной страховой суммы и ООО "Интердентос-11", ООО "Легкое дыхание", АНО "СКО "Русские курорты", ГП N 53 отсутствуют в списке организаций.

Данным доводам инспекции дана оценка судом как несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

По пункту 1.1.6. решения по взаимоотношениям с ЗАО "Мостранссклад" налоговый орган в Решении указывает на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных со страховыми выплатами по договору страхования, так как страховые выплаты превысили размер индивидуальных страховых сумм, и ООО "Центр клинической стоматологии "ПРОФДЕНТ", ООО "Эйприл дизайн" отсутствуют в списке организаций, на этих основаниях проверяющие сделали вывод о том, что ООО "МСК "МЕДСТРАХ" необоснованно завысило расходы на сумму 1 329 486 руб. за счет документально неподтвержденных затрат на выплаты страхового возмещения.

Данным доводам инспекции дана оценка судом как несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Инспекцией также указывается в апелляционной жалобе о необоснованном завышении расходов по договору добровольного медицинского страхования N 74/10-дмс, заключенного с ЗАО "Мостранссклад", в том числе, за счет необоснованного отнесения на расходы сумм выплаченных медицинским учреждениям за оказание медицинской помощи лицам, не застрахованным в рамках договора страхования, а именно Адлербергу Е.В., Шилдиной Л.Е. и Шилдиной М.Я.

Вместе с тем, указанные лица были учтены Заявителем в качестве застрахованных по официальному письменному обращению страхователя ЗАО "Мостранссклад", а на имя Застрахованных были выданы соответствующие документы, за подписью страховой организации, свидетельствующие о заключении договора добровольного медицинского страхования в пользу указанных лиц.

В п. 2 ст. 940 ГК РФ для договора страхования предусмотрено два способа достижения соглашения в письменной форме: подписание одного документа обеими сторонами; вручение страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Следовательно, условие о застрахованных по договору добровольного медицинского страхования, было согласовано сторонами в надлежащей и допустимой форме, в связи с чем расходы, произведенные Заявителем в связи со страховыми выплатами в отношении данных лиц, являются обоснованными и в силу с пп. 2 п. 2 ст. 294 НК РФ относятся к расходам страховой организации, признаваемым для целей налогообложения прибыли.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что Страховые выплаты по вышеназванным застрахованным являются обоснованными в связи с заявлением от 24.03.10 г. о внесении в список застрахованных по договору N 74/10-дмс вышеуказанных лиц, дополнительный список сотрудников, имеющих право обращаться при экстренных случаях.

По пункту 1.1.7. решения по взаимоотношениям с ЗАО "Продконтракт" налоговый орган в Решении указывает на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных со страховыми выплатами по договорам страхования, так как страховые выплаты превысили размеры индивидуальных страховых сумм, и ГНИЦ профилактической медицины, ГСП N 53, МЦОЗ Игоря Медведева, НМХЦ им. Пирогова, НЦ акушерства, гинекологии и перинатологии им.акад.В.И.Кулакова, ООО "Джи Эс Клиник", ООО "Медицинская служба Хотлайн", ООО "Панацея Клиник", ООО "Фаромед", ООО "Фирма "Президент-Сервис", ООО "Эйприл дизайн", РНЦРР, ЦКС "ПРОФДЕНТ" отсутствуют в списке организаций.

По пункту 1.1.8. решения по взаимоотношениям с ОАО "Газпром космические системы" налоговый орган в Решении указывает на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных со страховыми выплатами по договорам страхования, так как Государственный научный центр дерматовенерологии, КБ N 54, НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н.Бурденко РАМН, ЦНИИ травматологии и ортопедии им. Н.Н.Приорова, АНО "СКО "Русские курорты", объединенная больница с поликлиникой, РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН отсутствуют в списке организаций.

По пункту 1.1.9. решения по взаимоотношениям с ООО "Земельно-кадастровый центр" налоговый орган в Решении указывает на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных со страховыми выплатами по договорам страхования, так как страховые выплаты выше размера индивидуальной страховой суммы.

По пункту 1.1.10. решения по взаимоотношениям с ОАО "Газпром космические системы" налоговый орган в Решении указывает на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных со страховыми выплатами по договорам страхования, так как НП МИАЦ РАМН, ГП N 53, ООО "Легкое дыхание", НЦ акушерства, гинекологии и перинатологии имени акад.В.И.Кулакова отсутствуют в списке организаций.

По пункту 1.1.11. решения по взаимоотношениям с ЗАО "Продконтракт" налоговый орган в Решении указывает на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных со страховыми выплатами по договорам страхования, так как ГП N 53, МЦОЗ Игоря Медведева, НМХЦ им.Пирогова, ООО "Медицинская служба Хотлайн", ООО "Панацея Клиник", КБ N 86, ООО "Фирма "Президент-Сервис", ООО "Эйприл дизайн", ГК "Медеи", ЦНИИ травматологии и ортопедии им Н.Н. Приорова, ООО "ТехноСервис Лимитед", отсутствуют в списке организаций.

Вышеуказанным доводам инспекции по п.1.1.7,1.1.8.,1.1.9.,1.1.10,1.1.11 дана оценка судом апелляционной инстанции как несостоятельным по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

По пункту 1.4. решения по взаимоотношениям с ООО "Борисфен-Авиа" судом установлено, что ООО "МСК "МЕДСТРАХ" заключил договор N 180/09-дмс от 02.03.2009 г. с ООО "Борисфен-Авиа". Решением налогового органа установлена неуплата налога на прибыль за 2009-2010 г.г. в сумме 238 000 р. (196 009 р. в 2009 г. и 42 000 р. в 2010 г.) в результате занижения налогооблагаемой базы на 1 190 000 р. (980 000 в 2009 г. и 210 000 в 2010 г.) в результате неотражения в доходах страховой премии по договору указанному договору страхования.

По сути претензии налогового органа касались не включения Заявителем в доходы страховой организации дополнительных страховых взносов по дополнительным соглашениям к договору.

В апелляционной жалобе Инспекции не содержится доводов в отношении этого эпизода, данный эпизод обжалуется Управлением.

При вынесении решения по данному эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" содержит статью 330, предусматривающую особенности ведения налогового учета доходов и расходов страховых организаций.

По отношению к ст. 271 НК РФ статья 330 НК РФ является специальной правовой нормой, поэтому к отношениям по учету доходов для целей взимания налога на прибыль страховых организаций должна применяться именно 330, а не 271 статья.

Согласно ст. 330 НК РФ доходы налогоплательщика в виде всей суммы страхового взноса, причитающейся к получению, признаются на дату возникновения ответственности налогоплательщика перед страхователем по заключенному договору, вытекающей из условий договоров страхования, сострахования, перестрахования, вне зависимости от порядка уплаты страхового взноса, указанного в соответствующем договоре (за исключением договоров страхования жизни и пенсионного страхования).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в законную силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, в соответствии с ГК РФ ответственность Страховщика (налогоплательщика) перед Страхователем возникает, по общему правилу, в момент вступления договора страхования в силу, то есть в момент уплаты страховой премии или страхового взноса.

По договору страхования N 180/09-дмс от 02.03.2009 г. с ООО "Борисфен-Авиа" денежные средства от страхователя поступили только в оплату взносов по договору и дополнительным соглашениям N 1, 2 в общей сумме 65 500 руб. В связи с этим указанный размер премии был начислен при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2009 году.

Другие взносы страхователем не оплачивались, в связи с чем дополнительные соглашения N N 3-7 в силу не вступили, следовательно, ответственность Заявителя перед Страхователем (ООО "Борисфен-Авиа") по ним не наступила и доходы Заявителя не подлежали отражению в налоговом учете заявителя на основании ст. 330 НК РФ и не должны были учитываться в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 гг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции по данному спорному эпизоду основан на нормах действующего законодательства РФ о налогах и сборах.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При наличии указанных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-125/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и МИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова