Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-4694/13

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А64-2857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Семенюта Е.А. Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Балакирева Михаила Евгеньевича: от управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Петровском, Староюрьевском и Никифоровском районах:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакирева Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2013 по делу N А64-2857/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Балакирева Михаила Евгеньевича к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Петровском, Староюрьевском и Никифоровском районах, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании незаконным и отмене постановления NN183, 184 от 18.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балакирев Михаил Евгеньевич (далее - заявитель ИП Балакирев М.Е.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Петровском, Староюрьевском и Никифоровском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановлений N N 183, 184 от 18.04.2013.

Указанными постановлениями ИП Балакирев М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, т.е. за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также по ст.14.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Балакирев М.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:

- заявитель обжаловал постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Петровском, Староюрьевском и Никифоровском районах Наумова В.Д.

- проверка не была окончена в срок, указанный в распоряжении о её проведении (до 22.03.2013), а фактически продолжалась до 27.03.2013;

- заявитель является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, поэтому требование о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте её нахождения и режиме работы к нему не относится;

- представитель заявителя адвокат Лазутин А.И. предъявил суду ордер N 619 от 29.07.2013, но суд по непонятным причинам этот ордер не принял.

В заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Управление Роспотребнадзора ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

15.03.2013 в 10 ч. 00 мин., 10 час. 20 мин. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Петровском, Староюрьевском и Никифоровском районах на основании Распоряжения от 13.03.2013 N 87 Мич в отношении ИП Балакирева М.Е. в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Красная, в районе д. 47, была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ в области защиты потребителей.

В ходе проведенной проверки были установлено, что:

- по вине Балакирева Михаила Евгеньевича на вывеске при входе в магазин "Продукты" отсутствовала информация о месте его нахождения (адресе), что является нарушением статьи 9, пункта 1 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.;

- по вине Балакирева Михаила Евгеньевича были допущены нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в торговом зале не было установлено соответствующее измерительное оборудование для проверки покупателями правильности цены, меры и веса приобретенного товара; на ценниках кофе в пакетиках "Nescafe Gold" 2 гр., "Nescafe Classic", "Nescafe Зв 1", "MacCoffe" не было указано наименование товара, его сорт, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления; ценники на кофе в пакетиках были не единообразными и отличались от остальных; на сигареты "Chesterfeeld" не был оформлен ценник, что является нарушением пунктов 7, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1999 г. N 55 и статьи 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе проверки ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Колгановым Г.П. составлен протокол осмотра от 15.03.2013 г.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Колгановым Г.П. был составлен акт проверки от 27.03.2013 N 87 Мич.

18.03.2013 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Колгановым Г.П. в присутствии ИП Балакирева М.Е. (от подписи отказался, что подтверждается подписями понятых в протоколе) составлен протокол N 183 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

18.03.2013 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Колгановым Г.П. в присутствии ИП Балакирева М.Е. (от подписи отказался, что подтверждается подписями понятых в протоколе) составлен протокол N 183 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

18.04.2013 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Петровском, Староюрьевском и Никифоровском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области В.Д. Наумовым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 183. Указанным постановлением ИП Балакирев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

18.04.2013 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Петровском, Староюрьевском и Никифоровском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области В.Д. Наумовым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 183. Указанным постановлением ИП Балакирев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ИП Балакирев М.Е. с указанными постановлениями не согласился, обратился в суд с заявлением об их отмене.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности составов вменённогопредпринимателю правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при осуществлении административного преследования заявителя, и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия Начальника ТО Управления Роспотребнадзора на принятие оспариваемых постановлений, предоставленные ст.23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 18.04.2013 N 183, заявителю вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", которое выразилось в отсутствие на вывеске при входе в магазин "Продукты" информации о месте его нахождения (адресе).

Согласно основных понятий, используемых в Законе РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Таким образом, названная правовая норма с учётом понятий исполнителя и продавца, приведённых в данных в Законе N 2300-1, устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.

В качестве доказательств вменяемого правонарушения заинтересованным лицом представлены в материалы дела протокол осмотра от 15.03.2013, акт проверки от 27.03.2013 N 84 Мич, протокол по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 N 183.

Названные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности и свидетельствуют о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. событии правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно требованиям статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 "Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Пунктом 19 "Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника

Административным органом и судом установлено, что в нарушение приведённых правовых норм предпринимателем в торговом зале не было установлено соответствующее измерительное оборудование для проверки покупателями правильности цены, меры и веса приобретенного товара; на ценниках кофе в пакетиках "Nescafe Gold" 2 гр., "Nescafe Classic", "Nescafe Зв 1", "MacCoffe" не было указано наименование товара, его сорт, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления; ценники на кофе в пакетиках были не единообразными и отличались от остальных; на сигареты "Chesterfeeld" не был оформлен ценник.

Указанное бездействие ИП Балакирева М.Е. подтверждается протоколом осмотра от 15.03.2013, актом проверки от 27.03.2013 N 84 Мич, протоколом по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 N184 и свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Административной ответственности подлежит индивидуальный предприниматель в качестве должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства РФ в области защиты потребителей, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, или несоблюдение указанных норм произошло по причинам чрезвычайного характера, не зависящим от предпринимателя.

Таким образом, вина ИП Балакирева М.Е. во вменяемых правонарушениях административным органом доказана, подтверждена имеющимися в деле материалами.

Доводы заявителя о нарушении со стороны Управления Роспотребнадзора процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Применив правовые нормы ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст.29.7, ст.24.1 КоАП РФ и учтя правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 10, п.24 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10, арбитражный суд области правильно указал на то, что протоколы об административном правонарушении N183, 184 от 18.03.2013 составлены в присутствии ИП Балакирева М.Е., оспариваемые постановления также вынесены в его присутствии, что исключает несоблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ.

Грубых нарушений Федерального закона от 28.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом в ходе проверки предпринимателя также не было допущено.

То обстоятельство, что проверка не была окончено в срок, указанный в распоряжении о ее проведении (до 22.03.2013), а фактически продолжалась до 27.03.2013, не является грубым нарушением Федерального закона от 28.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку общая продолжительность проверки составила 15 часов, то есть проверка проведена в рамках минимально возможного срока, установленного статьей 13 Закона N 294-ФЗ.

В связи с изложенным, суд области правильно отказал ИП Балакиреву М.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном указании судом области наименования административного органа, чьи постановления оспариваются им в рамках настоящего дела, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в силу ст.23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.5, ст.141 КоАП РФ от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе, т.ч. руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Довод о непринятии судом ордера адвоката Лазутина не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку фактически Лазутин был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя (л.д. 67). Таким образом процессуальные права лица, участвующего в деле, судом области соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2013 по делу N А64-2857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакирева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта