Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-16099/13

г. Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А65-12092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес" до и после перерыва: не явился, извещено,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда" до перерыва: Садыкова И.А. (доверенность от 20.05.2013 N 12-12), после перерыва: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2013-14.10.2013 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Алькилес"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 по делу N А65-12092/2013 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 1606005489, ОГРН 1101665000590), с.Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан,

к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Алькилес" (ИНН 1606001332, ОГРН 1021605752442), с.Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Алькилес" (далее - ГБУ РТ "Алькилес", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 261 689 руб. 58 коп., из которых: 236 000 руб. - сумма основного долга, 25 689 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2012 по 01.07.2013; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.4-6).

Определением суда от 13.06.2013 заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ РТ "Алькилес" в пользу ООО "Надежда" взыскана сумма основного долга в размере 236 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2012 по 01.07.2013 в размере 25 689 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.45-48).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2013 (л.д.64-65).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07.10.2013 до 14.10.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 06.02.2012 N 1 (далее договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю: кран-балку г/п 5 тн. на опорах, шириной захвата 18 м. в количестве 1 шт., по цене 156000 руб., тельфер с электродвигателем в количестве 1 шт. по цене 80000 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 договора) (л.д. 24-25).

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 06.02.2012 N 11 (л.д.26).

Задолженность на день подачи иска составила 236000 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 01.07.2013 в сумме 25 689 руб. 58 коп.

Истцом ответчику была предъявлена претензия от 24.05.2013 N 1, с требованиями погасить сумму долга в размере 236000 руб. в 3-х дневный срок (л.д. 28-29).

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2.2 договора поставки Продавец обязуется принять объект и оплатить стоимость объекта, в порядке и сумме, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора в течение 30 дней со дня заключения договора.

Факт поставки истцом товара на сумму 236 000 руб. подтвержден представленной накладной от 06.02.2012 N 11, содержащей сведения о наименованиях, количестве, цены продукции, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Товар принят ответчиком в лице Садриева Ф.С., полномочия которого подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью N 11 от 06.02.2012 г. (л.д. 27).

В связи с просрочкой оплаты долга, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 25 689 руб. 58 коп. за период с 07.03.2012 по 01.07.2013 согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ". Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлено не было, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, задолженность за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 261 689 руб. 58 коп., из которых: 236 000 руб. - сумма основного долга, 25 689 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2012 по 01.07.2013; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2013 N 20-1/13, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.05.2013 N 20.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы подателя жалобы о заключении договора поставки от 06.02.2012 N 1 с нарушением действующего законодательства и ссылки на решение суда от 03.09.2013 по делу N 14072/2013, которым указанный договор признан недействительным, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда по настоящему делу, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения и настоящего постановления доказательств вступления решения по делу N 14072/2013 о признании спорного договора поставки недействительным не имеется.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 по делу N А65-12092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.И. Захарова