Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-18138/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-24817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Пивишева А.В. - доверенность от 14.03.2013; предст. Селезнев М.И. - доверенность от 12.11.2013

от ответчика (должника): предст. Гвоздев А.В. - доверенность от 06.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18138/2013) ООО "Женева ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-24817/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западной оперативной таможни

к ООО "Женева ПРО"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западная оперативная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Женева ПРО" (ОГРН 1074706001809; место нахождения: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, 3; далее - ООО "Женева ПРО", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2013 ООО "Женева ПРО" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2013.

В апелляционной жалобе ООО "Женева ПРО", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 09.07.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, что общество не производило таможенное оформление товара, указанного таможенным органом как контрафактный, тем самым не использовало незаконно чужой товарный знак. Как указывает податель жалобы, общество не имело намерения ввозить на территорию РФ и тем более вводить в гражданский оборот на территории РФ товар, маркированный защищенным товарным знаком "adidas", ошибочно поставленный в адрес общества иностранным контрагентом - компанией "KRASCAN OU". Податель жалобы ссылается на то, что обществом не предпринимались действия по ввозу, перемещению на территорию РФ, таможенному оформлению и выпуску на территории РФ контрафактного товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не установлено является ли спорный товар контрафактным, так как таможенным органом не представлено доказательств того, что изготовитель и поставщик товара не имеют соглашений с правообладателем об использовании товарного знака "adidas".

В судебном заседании представитель ООО "Женева ПРО" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Северо-Западной оперативной таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни ООО "Женева ПРО" подана электронная декларация N 10218040/061112/0002131 (том 1 л.д.79-80) на товары, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза на пароме в автотранспортном средстве марки IVECO регистрационный номер 254 AZL/050 GH в рамках внешнеторгового контракта от 15.10.2012 N 2012/2, заключенного с компанией KRASCAN OU (Эстония).

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10218040/061112/0002131 и товаросопроводительных документах (CMR N 4455/PG от 05.11.2012, инвойс и упаковочный лист от 05.11.2012 N 1), под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" обществом был заявлен товар: текстильные материалы из синтетических нитей с плотной структурой (100% полиэстер), пропитанный водоотталкивающим покрытием из полиуритана, однотонно окрашенный, без рисунка, имеющий глянцевую поверхность для пошива туристического снаряжения в рулонах, изготовитель SHAOXING HUAYU PRINTING&DYEING GROUP, общим количеством 334 грузовых мест, общим весом брутто/нетто - 20300/199852,88 кг.

В ходе таможенного досмотра (АТД N 10218040/081112/000237, том 1 л.д. 69-71) таможенным органном установлено, что в транспортном средстве номер 254 AZL/050 GH вместо заявленного обществом в ДТ N 10218040/061112/0002131 товара обнаружен товар - одежда, обувь, сумки, кошельки, ключницы различных цветов и марок общим количеством 331 грузовых мест (тюков), общим весом - 20258 кг.

По факту недекларирования по установленной форме товаров в отношении общества 12.11.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N АП N 10212000-68/2012 (том 1 л.д.62-64).

В ходе административного расследования товар, являющийся предметом административного правонарушения и изъятый по протоколу от 10.11.2012, был осмотрен таможней в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, в ходе осмотра установлено, что среди ввезенного по ДТ N 10218040/061112/0002131 товара находятся брюки спортивные трикотажные с маркировкой "adidas" в количестве 5 штук и джемперы трикотажные с маркировкой "adidas" в количестве 455 штук (том 1 л.д.210-240, том 2 л.д.1-30).

По запросу Северо-Западной оперативной таможни ООО "Власта-Консалтинг", являющееся официальным представителем правообладателя товарного знака компаний "adidas International Marketing B.V." и "adidas AG", сообщило, что задекларированные по ДТ N 10218040/061112/0002131 товары - брюки спортивные трикотажные с маркировкой и джемперы трикотажные с маркировкой "adidas" маркированы товарными знаками компаний "adidas International Marketing B.V." и "adidas AG" (регистрационные номера 487580, 699437, 876661, 836756) и имеют признаки контрафактности (письмо от 11.03.2013 N 762 и от 25.03.2013 N 898, том 1 л.д.14, 53-59).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, Северо-Западная оперативная таможня 02.04.2013 в отношении ООО "Женева ПРО" возбудила дело N 10212000-26/2013 об административном правонарушении (том 1 л.д.1). На товар, явившийся предметом административного правонарушения (брюки спортивные трикотажные с маркировкой "adidas" в количестве 5 штук и джемперы трикотажные с маркировкой "adidas" в количестве 455 штук), наложен арест (протокол от 02.04.2013, том 2 л.д.105-106).

Определением от 02.04.2013 в отношении спорного товара назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (том 2 л.д.118-119), отобраны образцы товара на исследование (протокол взятия проб и образцов от 02.04.2013, том 2 л.д.107-108).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 76/04-2013 от 23.04.2013 (том 2 л.д. 112-117), изобразительные и словесные обозначения, расположенные на представленных для исследования образцах товара - джемпере (толстовке) с капюшоном и спортивных брюках, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными изобразительными и словесными международными товарными знаками (свидетельства NN 487580, 699437, 876661, 836756), правообладателем которого является adidas International Marketing B.V." и "adidas AG".

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Северо-Западной оперативной таможни в отношении общества составлен протокол N 10212000-26/2013 от 09.04.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Женева ПРО" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и привлек общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 09.07.2013 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ООО "Женева ПРО" ввезло на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарными знаками, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых являются компании "adidas International Marketing B.V." и "adidas AG".

Как следует из материалов дела, компании "adidas International Marketing B.V." и "adidas AG" являются правообладателями словесных и изобразительных международных товарных знаков "аdidas" по свидетельствам N N 487580, 699437, 876661, 836756, зарегистрированным в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (в том числе для товаров 25 класса МКТУ).

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что среди задекларированного обществом по ДТ N 10218040/061112/0002131 товара находятся брюки спортивные трикотажные с маркировкой "adidas" в количестве 5 штук и джемперы трикотажные с маркировкой "adidas" в количестве 455 штук.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 76/04-2013 от 23.04.2013 (том 2 л.д.112-117) изобразительные и словесные обозначения, расположенные на представленных для исследования образцах товара - джемпере (толстовке) с капюшоном и спортивных брюках, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными изобразительными и словесными международными товарными знаками (свидетельства NN 487580, 699437, 876661, 836756), правообладателем которых являются "adidas International Marketing B.V." и "adidas AG". При этом образцы товара являются однородными с товаров 25 класса МКТУ для обозначения и индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки NN487580, 699437, 876661, 836756. При определении сходства спорных обозначений до степени смешения эксперт руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 N 197).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ввезенный обществом товар не производился правообладателем товарного знака, право использования спорного товарного знака (в том числе ввоза товара с нанесенным на него товарным знаком на территорию Российской Федерации) не передавалось правообладателем обществу, соответственно, указанный товар в силу статьи 1515 ГК РФ является контрафактным. В письме от 25.03.2013 N 898 ООО "Власта-Консалтинг" (официальный представитель правообладателя товарного знака компаний "adidas International Marketing B.V." и "adidas AG" на территории Российской Федерации) сообщило о том, что представленная таможенным органом на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас", произведена не на производственных мощностях "Адидас". Из письма ООО "Власта-Консалтинг" от 05.02.2013 N 288 следует, что ни правообладателем, ни ООО "Адидас" (единственной компанией в России, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Адидас") никаких соглашений об использовании товарных знаков "adidas" с компанией ООО "Женева ПРО" не заключали.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено незаконное использование товарных знаков компаний "adidas International Marketing B.V." и "adidas AG", а именно ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированными изобразительными и словесными международными товарными знаками (свидетельства N N 487580, 699437, 876661, 836756), правообладателем которых являются "adidas International Marketing B.V." и "adidas AG".

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не предпринимались действия по ввозу, перемещению на территорию РФ, таможенному оформлению и выпуску на территории РФ контрафактного товара, а также ссылки на то, что данный товар был направлен иностранным контрагентом в адрес общества ошибочно, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Нарушением права на товарный знак является не только предложение к продаже или продажа товара, а также и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 в целях таможенного оформления товаров, прибывших на пароме в автотранспортном средстве марки IVECO регистрационный номер 254 AZL/050 GH, общество (генеральный директор) подало в таможенный орган декларацию на товары N 10218040/061112/0002131 и товаросопроводительные документы для помещения прибывших в его адрес товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", то есть совершило действия (ввоз товара), направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Как указано в ДТ N10218040/061112/0002131 ООО "Женева ПРО" является получателем и декларантом товара.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных процедур, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем.

Однако декларант не проявил должной внимательности, заботливости и осмотрительности при декларировании товара и не воспользовался предоставленным ему правом на осмотр товара перед подачей декларации для установления соответствия фактически прибывшего товара со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, что подтвердил генеральный директор общества в ходе опроса (протокол опроса от 02.04.2013). Осуществляя таможенное декларирование поступившего в его адрес товара без проверки содержимого транспортного средства, общество могло и должно было предвидеть последствия своих действий по введению указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Женева ПРО", осуществлявшее таможенное оформление с целью выпуска на территорию Российской Федерации товара, прибывшего в его адрес в автотранспортном средстве марки IVECO регистрационный номер 254 AZL/050 GH, среди которого находился товар, маркированный товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированными изобразительными и словесными международными товарными знаками (свидетельства N N 487580, 699437, 876661, 836756), правообладателем которых являются "adidas International Marketing B.V." и "adidas AG", совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства таможенным органом административного расследования. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом ареста товаров от 02.04.2013. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-24817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Женева ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга