Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31294/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-51350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-51350/2013, принятое судьёй Д.И. Дзюбы,

по иску ООО "АвтоГарант" (ОГРН 1127746611167; 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, 8-й подъезд, 1 этаж)

к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - ООО "АвтоГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 119 954 рублей компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-77405/13 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 115).

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "АвтоГарант" 120 000 рублей компенсационной выплаты, 4 600 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1064, 1079, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Российский Союз Автостраховщиков не имело правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено, а договор цессии является недействительным с момента заключения.

Размер компенсационной выплаты в силу положений Закона об ОСАГО не может превышать 120 тысяч рублей.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-51350/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Камаро" (гос. знак Х 999 ВА 99 RUS), принадлежащего Филипповой О.Д. и автомобиля марки "Мазда 6" ( гос. знак А 362 АТ 197 RUS) под управлением Дмитриева С.П.

Виновным в данном происшествии признан водитель Дмитриев С.П. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2013 года - л.д. 51).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Камаро" с учетом износа составила 122 728 рублей 15 копеек (Отчет об оценке N 2456/12-12).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Шевроле Камаро" составила 16 008 рублей 30 копеек (Отчет N 2456/12-13).

Между Филипповой О.Д. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен Договор от 22.04.2013 г. N 503688400/07 уступки прав требования (цессии).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N у лицензия отозвана.

У ООО "СК "ИННОГАРАНТ" приказом Федеральной службы по фондовым рынкам от 24.05.2011 года N 11-1239/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО сумма возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о превышении лимита, подлежащего возмещению Российского Союза Автостраховщиков при наступлении страхового случая, ответственность по которому несет объединение страховщиков, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании Закона ОСАГО с ответчика подлежит взысканию 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии, которым передано право требования компенсационной выплаты, ввиду того, что данное право не может быть передано выгодоприобретателем на основании следующего.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц. Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Закона об ОСАГО, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 09.08.2013 года N 26417.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-51350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова