Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-17718/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-27088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова С.И. по доверенности от 27.06.2013,

от ответчика (должника): Хачатурова А.Р. по доверенности от 01.10.2013 N ОИ/13-Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17718/2013) ООО "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-27088/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Нефтесервис"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании 1 402 167,16 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - истец, ООО "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвест") задолженности в размере 700 000 руб. и пени в размере 702 167,16 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 04.07.2013 с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Нефтесервис" взыскана задолженность в размере 700 000 руб., пени в размере 702 167,16 руб.. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Сумму основного долга ответчик не оспаривает, от исполнения ответчик не отказывался, просил предоставить отсрочку в гарантийном письме N 16/13 от 18.02.2013.

В уведомлении от 23.04.2013 об уступке прав требования отсутствуют отметки нового кредитора и какие-либо реквизиты для осуществления платежа. Новый кредитор не представил доказательств перехода права требования и не обратился к ООО "СтройИнвест" с требованием об исполнении обязательств по заключенному договору. В связи с указанным обстоятельством у ООО "Нефтесервис" отсутствуют правовые основания для начисления пени с периода переуступки. ООО "Нефтесервис" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (не заявлено требований и претензий), в связи с чем ответчик отказывается компенсировать истцу затраты на оплату услуг представителя.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела гарантийное письмо ответчика.

Выслушав мнение истца, который возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство истца, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, копия гарантийного письма не заверена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части взыскания пени, просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2012 между ООО "Лентопливо" (продавец) и ООО "СтройИнвест" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 25/12 (далее - договор N 25/12), согласно условиям которого продавец обязался передавать покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, керосин) в собственность и осуществлять поставку нефтепродуктов покупателю отдельными партиями, а покупатель обязался принимать нефтепродукты и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Условия купли-продажи и поставки нефтепродуктов согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора, сроки приема-передачи и объем нефтепродуктов - в разделе 5 договора, цена и порядок расчетов - в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. данного договора покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты на условиях 100% предоплаты, иные условия оплаты согласуются путем переговоров между продавцом и покупателем и оформляются в виде приложений к настоящему договору.

За нарушение покупателем срока и порядка оплаты согласно пункту 3 договора N 25/12, устанавливается неустойка (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным N 376 от 12.10.2012, N 378 от 13.10.2012, N 380 от 14.10.2012 ООО "Лентопливо" поставило в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 800 148 руб.

27.11.2012 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 50 148 руб., что подтверждается платежным поручением N 536 от 27.11.2012.

07.12.2012 ООО "Лентопливо" направило в адрес ООО "СтройИнвест" претензию исх. N 08/12 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 23.01.2013, согласно которому ООО "СтройИнвест" признало наличие задолженности в пользу ООО "Лентопливо" в размере 750 000 руб.

20.02.2013 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 20.02.2013.

19.04.2013 между ООО "Лентопливо" (цедент) и ООО "Нефтесервис" (цессионарий) был заключен договор цессии N 19/04/2013, согласно которому ООО "Лентопливо" уступило, а ООО "Нефтесервис" приняло права требования к ответчику, вытекающие из исполнения договора поставки нефтепродуктов N 25/12 от 06.09.2012, заключенного между цедентом и должником (ООО "СтройИнвест"). Согласно пункту 1 договора цессии сумма требований по договору поставки по состоянию на 19.04.2013 составляет: 700 000 руб. задолженности за поставленный товар (топливо); 663 166,42 руб. неустойки.

ООО "Лентоплово" известило ООО "СтройИнвест" о состоявшейся уступке прав требования. Уведомлением было получено ответчиком 23.04.2013.

Поскольку ООО "СтройИнвест" задолженность не погасило задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 25/12 и не уплатило неустойку за просрочку исполнения обязательства, ООО "Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав материалов дела в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Определением от 23.05.2013 исковое заявление ООО "Нефтесервис о взыскании с ООО "СтройИнвест" 1 402 167,16 руб. задолженности принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 03.07.2013 15-55 и 16-00 соответственно.

Копия данного определения направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., 51, литер Ж.

Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд до судебного заседания в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 44).

В связи с указанным ответчик в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При обращении с исковым заявлением истец представил доказательство направления искового заявления по юридическому адресу ответчика. В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что исковое заявление в адрес ответчика также не поступало. При этом представитель ответчика подтвердил, что указанный на отправлениях адрес является юридическим адресом ответчика.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору N 25/12 по оплате товара в размере 700 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 данной статьи если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный в материалы дела договор цессии N 19/04/2013 не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора поставки нефтепродуктов N 25/12.

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, направленное ООО "Лентопливо" было получено ООО "СтройИнвест" 23.04.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к цеденту или цессионарию с требованием сообщить реквизиты для осуществления платежа либо предоставить какую-либо иную информацию с целью надлежащего исполнения обязательства ООО "СтройИнвест" по оплате поставленного товара.

Ссылка ответчика на невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием у ООО "СтройИнвест" необходимых для осуществления платежа реквизитов отклоняется апелляционным судом, так как Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы права, регулирующие данные правоотношения, а именно: положения статьи 327, руководствуясь которыми ответчик мог совершить необходимые действия по оплате полученного товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 702 167,16 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 19.10.2012 по 29.04.2013.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонены судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным в связи со следующим.

В материалы дела представлена претензия ООО "Лентопливо" за исх. N 08/12 с требованием к ответчику оплатить задолженность по договору N 25/12 и уведомление ООО "Лентопливо" о состоявшейся уступке прав требования, что в совокупности свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение фактически понесенных расходов истец представил договор N 04/13 от 23.04.2013 и платежное поручение N 21 от 25.04.2013 на 30 000 руб. в назначении платежа, которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем в рамках оказания истцу юридической помощи.

Отсутствие в представленном в материалы дела договоре N 04/03 подписи представителя ООО "Первый Поверенный" не является основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности истцом понесенных расходов, поскольку факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 21 от 25.04.2013.

Ответчиком о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку факт несения затрат в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан истцом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-27088/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова