Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-15353/13 (ключевые темы: окружающая среда - лесные насаждения - лесные участки - незаконная рубка - причинение вреда)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-15353/13

г. Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А49-5/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2013 по делу N А49-5/2013 (судья Бубнова Е.Н.),

по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области, г.Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" (ИНН 5837013910, ОГРН 1025801440642), г.Пенза,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ИНН 8618006063, ОГРН 1058600001118), г.Ханты-Мансийск, общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 4205218975, ОГРН 1114205007113), г.Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 8612000227, ОГРН 1028601542870), г.Пыть-Ях Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра Автономный округ,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" (далее - ответчик, ООО "ИСК "Клевер") о взыскании 889 292 руб. - суммы ущерба, причиненного лесам неправомерными действиями ответчика (т.1, л.д.5-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант", общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", ООО "СтройГарант", ООО "Норд", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4,л.д.137-149).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.07.2013 (т.5,л.д.103-104).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Норд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет суду, что не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда от 09.07.2013 законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО "СтройГарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО "Норд" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 лесничим Демьянского участкового лесничества в отношении ООО "ИСК "Клевер" составлен протокол о лесонарушении N 20, в котором указано, что ответчик на территории Демьянского участкового лесничества Уватского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в квартале N 215 выделах 4, 7 и квартале N 216, выделе 2 совершил лесонарушение в виде незаконной рубки деревьев или повреждение до степени прекращения роста (147 куб.м.) и самовольного снятия, уничтожения или порчи почвы (1620 кв.м.). Приложением к данному протоколу явились, в том числе, перечетная ведомость, абрис места лесонарушения, расчет причиненного ущерба, который определен и в протоколе и приложении к нему в размере 889292 руб. (т.1 л.д. 79-85).

Данный протокол составлен с участием представителя ответчика Карташова Д.А., подписан им с отказом от объяснений.

На основании данного протокола, 25.05.2012 главным специалистом отдела государственного лесного контроля и надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области Кузнецовым В.А. в присутствии представителя ООО "ИСК "Клевер" Карташова Д.А. составлены протоколы N 966 и N 970, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. Данные протоколы содержат объяснения Картошова Д.А. о том, что работы проводились субподрядными организациями на основании заключенных договоров (т.1, л.д.87-90).

В Постановлениях N 1035, N 1031 о назначении административного наказания, вынесенных 07.06.2012 начальником отдела государственного лесного контроля и надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области, установлено, что ООО "ИСК "Клевер", являясь подрядной организацией ООО "Газпромнефть-Хантос" (договор подряда от 15.09.2011), осуществляя работы по договору аренды лесного участка N 52-45-2011 от 09.11.2011 произвело незаконную рубку деревьев в квартале 215, выделы 4,7 и в квартале 216 выдел 2 Демьянского участкового лесничества в объеме 147 кубометров, на площади 1,31 га за границей арендованного участка, а также произвело самовольное снятие, уничтожение и порчу лесных почв в указанных выделах на площади 1620 кв.м. в результате незаконного занятия лесного участка. Согласно данным постановлениям, ООО "ИСК "Клевер" нарушило пункт 8 статьи 9, статьи 21, 29, пункт 4 статьи 32 Лесного Кодекса Российской Федерации, пункта 13 "е" главы 1 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, пункта 4 Правил заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, утвержденных приказом МПР РФ N 84 от 10.04.2007.

ООО "ИСК "Клевер" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.28, частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафов в размерах 50000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Данные постановления ответчиком не оспорены, вступили в законную силу.

Платежными поручениями N N 605, 602 от 10.08.2012 ООО "ИСК "Клевер" полностью оплатило указанные административные штрафы, сообщив об этом истцу письмом от 15.08.2012 (т.1, л.д. 100, 102, 107).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного указанными незаконными действиями лесам и лесным насаждениям суммы 889292 руб., в том числе вследствие незаконной рубки лесных насаждений - 381325 руб., самовольного снятия, уничтожения и порчи почвы - 507967 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что вышеуказанные незаконные действия производились субподрядчиком - ООО "СтройГарант".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

01.05.2005 между ООО "Нефтяная компания "Сибнефть-Югра" ("Заказчик") и ООО "Сибнефть-Хантос" ("Подрядчик") заключен договор строительного подряда, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по возведению объектов в соответствии с условиями договора и проектной документацией. Перечень объектов строительства - скважин определен в приложениях N 1, N 2 к договору (т.1 л.д.12-35).

15.09.2011 между ООО "Газпромнефть-Хантос" и ООО "ИСК "Клевер" заключен договор N 11-798, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Нефтепровод внешнего транспорта 129 км НВТ - ПСП" в соответствии с договором и проектно-сметной документацией (т.1, л.д.36-64).

В состав работ, которые ООО "ИСК "Клевер" должно было выполнить, включена, в том числе, валка леса (пункт 1.1. Приложения 2).

При этом, лесной участок под строительство данного объекта предоставлен истцом обществу с ограниченной ответственностью "НК"Сибнефть-Югра" (правопреемником которого является ООО "Газпромнефть-Хантос") на основании договора аренды лесного участка от 09.11.2011 N 52-45-11.

Как следует из статьи 6 договора N 11 -798, субподрядчик - ООО "ИСК "Клевер" подтвердил, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск выполнения работ, изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Ответчиком в материалы дела представлена схема (выписка из проекта), переданная ответчику обществом "Газпромнефть-Хантос", согласно которой ООО "ИСК "Клевер" должно было проводить работы, осуществить рубку леса с углом поворота в границах участка ПК 152+50-ПК 159+42 (т.3, л.д.38).

В пункте 18.9 данного договора предусмотрено, что субподрядчик несет все расходы по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий или действий привлеченных им субподрядчиков.

Согласно договору N 29-СП/11, заключенному 19.12.2011 между ООО "ИСК "Клевер" и ООО "СтройГарант", последний принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить и сдать результат работ на объекте "Нефтепровод внешнего транспорта 129 км НВТ-ПСП": комплекс работ по расчистке трассы от лесорастительности - сплошная валка леса, обрубка сучьев, раскорчевка пней и т.д. Ориентировочная площадь валки леса (расчистки) составляет 40 га (п.1.1., 1.2. договора).

При этом, доказательств передачи ответчиком третьему лицу - ООО "СтройГарант" проектной документации, выполнения пунктов "в", "г" статьи 3 данного договора суду не представлено. Документальное доказательство передачи документации отсутствует.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ООО "СтройГарант" по договору с ответчиком проводило рубку леса до ПК 159+42. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2012 и N 2 от 20.02.2012 на общий объем выполненных работ 19, 4818 га (т.1, л.д.137-140) и исполнительными схемами за январь-февраль 2012 года (т.4, л.д.3-6).

Доказательств проведения обществом "СтройГарант" работ далее данной отметки суду не представлено.

Согласно пункту 3.2. договора N 29-СП/11 от 19.12.2011 (т.1, л.д.66), ООО "ИСК "Клевер" имело право осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ ООО "СтройГарант", соблюдением сроков их выполнения, своевременно давать соответствующие рекомендации по их качеству.

Однако, доказательства реализации данного права ответчиком, выявления им каких-либо нарушений обществом "СтройГарант" технической документации при осуществлении работ, и предоставления последнему соответствующих претензий, рекомендаций, отсутствуют.

Акты приемки выполненных работ N 1 от 20.01.2012 и N 2 от 20.02.2012 подписаны обществом "ИСК "Клевер" без замечаний.

Постановления о назначении административного наказания N 1031, N 1035 от 07.06.2012 ответчиком не обжалованы, административные штрафы оплачены.

Отсутствие вины в причинении ущерба лесам ответчиком не доказано.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что ООО "СтройГарант", иной субподрядчик ответчика производили рубку спорного участка (ПК 159+42 до ПК 152+50), соответствующего кварталу N 215 выделы 4, 7 и кварталу N 216, выдел 2, с отступлением от технической документации - по прямой линии, без учета участка обхода угла на данных пикетах, суду не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком не доказаны, вина иных лиц в незаконных действиях и причинении ущерба лесам на указанных участках не подтверждена.

Акт от 05.06.2006, фотоснимки от июня 2013 года спилов деревьев (т.3, л.д.118-130) на которые ссылаются ответчик и третье лицо - ООО "Норд" в подтверждение выполнения работ ООО "СтройГарант" механизированным способом, валочными машинами, не обладают признаками допустимости и достоверности доказательств в подтверждение выполнения работ непосредственно ООО "СтройГарант", на спорном участке, в январе - феврале 2012 года

Представленные ответчиком справки от 12.03.2013 об отсутствии на балансе ООО "ИСК "Клевер" оборудования для расчистки трассы от лесорастительности, отсутствие штатных единиц вальщиков леса и машинистов трелевочного трактора, также не обладают признаками допустимости и достоверности доказательств в подтверждение доводов ответчика.

Правоотношения ответчика с ООО "Норд" в марте-апреле 2012 года, исполнительная документация и акты выполненных последним работ, подписанные указанными лицами, их ссылка на выполнение работ обществом "Норд" согласно проектному решению, не свидетельствуют о выполнении работ на указанных в протоколе о лесонарушении участках и причинении вреда окружающей среде обществом "СтройГарант".

Таким образом, доводы ответчика не доказаны и противоречат материалам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие четырех условий: противоправного поведения, наличия вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины нарушителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Департамента лесного комплекса Тюменской области в отношении ООО "ИСК "Клевер", признал установленной вину ООО "ИСК "Клевер" в нарушении лесного законодательства и причинении вреда окружающей среде, выразившегося в незаконной рубке деревьев, повреждении до степени прекращения роста за границей арендованного участка и самовольного снятия, уничтожения и порчи лесных почв в результате незаконного занятия лесного участка.

Как следует из статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2010 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вид и размер лесонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом N 20 от 26.04.2012, Перечетными ведомостями лесонарушения (т.1, л.д.79-83).

Расчеты об исчислении размера вреда, причиненного лесам (т.1,л.д.84,85), произведены на основании части 1 статьи 3 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013, 2014 годов", Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", пункта 1 Приложения N 1 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается", пунктов 5, 6 Приложения N3 "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства", пункта 5 Приложения N 4 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объеме лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Расчеты проверены судом, признаются правомерными и обоснованными.

Возражений в части расчетов ответчик не представил.

Незаконной рубкой, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев (березы, осины, ели, общий объем 147 куб.м) ответчиком причинен вред лесам на сумму 381325 руб., самовольным снятием, уничтожением, порчей почвы на 1620 кв.м. - 507967 руб., а всего сумма ущерба составляет 889292 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ООО "ИСК "Клевер" в нарушении лесного законодательства и причинении вреда окружающей среде, выразившегося в незаконной рубке деревьев, повреждении до степени прекращения роста за границей арендованного участка и самовольного снятия, уничтожения и порчи лесных почв в результате незаконного занятия лесного участка и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2013 по делу N А49-5/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова