Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-7622/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - земельные отношения - плановый период - государственное имущество - земельный участок)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-7622/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А53-32627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Черепахина О.Л. по доверенности N 59-30-30093/13 от 17.09.2013 г., паспорт;( после перерыва - не явилась). от ответчика: Гриднева Л.П., паспорт, (после перерыва - не явилась); представитель Мухина Е.А. по доверенности от 25.04.2013 г.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-32627/2012 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику - ИП Гридневой Л.П.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Гридневой Любови Петровны о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.02.2007 по 01.10.2012 в размере 2 491 358,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 20.09.2012 в размере 604 413,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 с индивидуального предпринимателя Гридневой Любови Петровны в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 2 491 358,73 руб. задолженности, 604413,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Гридневой Любови Петровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38478 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик передала земельный участок в аренду как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют. Заявитель указывает, что из-за ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Гриднева Л.П. фактически лишена была права представлять свои доводы, заявлять ходатайства и участвовать в рассмотрении данного дела. Доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 2000 кв.м., когда как ответчик использует 527 кв.м, истцом не представлено. Заявитель полагает, что пропущены сроки исковой давности по предъявлению требований о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 19.02.2007 по 01.10.2009.

Определением от 25.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письменные пояснения, согласно которым, в собственности ответчика находится земельный участок площадью 527 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041308:175 категория земель: земли населенных пунктов - предприятие общественного питания в т.ч. летние площадки для кафе, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 20а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ N 290855 выданным 11.03.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, выпиской из ЕГРП, кадастровым паспортом от 02.10.2012 г. N61/001/12-478734, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0041308.

Заявитель указала, что расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленные истцом и принятые судом, осуществлены из расчета площади земельного участка - 2000 кв. м., что не соответствует обстоятельствам дела, соответственно предоставленные расчеты не правильны, поскольку площадь земельного участка, используемая ответчиком составляет 527 кв.м., что подтверждается Распоряжением ДИЗО N 2705 от 17.12.2012 г., при этом площадь земельного участка, необходимого для использования здания кафе, находящегося в собственности ответчика, определена в размере 527 кв.м. в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Согласно представленному ответчиком расчету арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: ул. Левобережная, 20-а, площадью 527 кв.м. кадастровый номер 61:44:0041308:175 за период с 04.05.2011 г. по 01.10.2012 г., задолженность за фактическое использование земельного участка ответчика перед истцом составляет 170 749,80 руб. Ответчик пояснил, что за период до 04.05.2011 г. у истца отсутствовали полномочия по взысканию арендной платы.

Кроме того, ответчик указал, что с 2007 года неоднократно обращаясь в Администрацию г. Ростова-на-Дону с просьбой о предоставлении земельного участка, был получен отказ от муниципального образования в оформлении землепользования, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен, поскольку находится в границах городских лесов. Ответчик полагает, что действия ДИЗО по взысканию сумм неосновательного обогащения являются незаконными, поскольку Истец не был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в границах городских лесов на территории города Ростова-на-Дону, отнесенными законом к иному уровню собственности.

В ответ на доводы заявителя жалобы, истец представил возражения, из которых следует, что ответчик, сославшись на использование земельного участка площадью 527 кв. м., приобретенный по договору купли-продажи от 08.02.2012, свидетельство о государственной регистрации от 11.03.2013, не учитывает, что указанные документы не подпадают под заявленный истцом период взыскания с 19.02.2007 по 01.10.2012 за использование земельного участка площадью 2 000 кв. м., не могут служить доказательствами использования ответчиком в спорный период участка площадью 527 кв. м. Истец указал, что земельный участок, предоставленный ИП Гридневой Л.П. с кадастровым номером 61:44:0041308:175 не входит в перечень кадастровых планов земельных участков городских лесов, согласно Приложения N 1 к Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону N 25 от 15.01.2008.

Кроме того, в ответ на довод ответчика об отсутствии полномочий на распоряжение и управление земельными участками, Департамент сослался на решение Думы N 138 от 21.06.2011 "Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону", распоряжение N 2705 от 17.12.2012 на основании Постановления Администрации города N 177 от 25.03.2011, согласно которым, полномочиями по распоряжению и управлению не разграниченными земельными участками в пределах городской черты наделен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2013 г. по 15.10.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гридневой Л.П. на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости: кафе, общей площадью 356,8 кв. м, Литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 20а.

Наличие права собственности ответчика на вышеуказанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 625532 от 19.02.2007 г.

Объект недвижимости, принадлежащий Гридневой Л.П., расположен на земельном участке, местоположением: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 20а.

Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и используется ответчиком без оформления правовых документов.

Согласно акту обследования земельного участка от 28.12.2011 N 2017/8-5 при обследовании земельного участка по адресу: ул. Левобережная, 20а, проведенного на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 20.10.2011 N 2013, выявлен факт использования земельного участка, ориентировочной площадью 2000 кв. м, Гридневой Любовью Петровной без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. На данном земельном участке расположены объекты общественного питания (кафе, летние площадки), отдельно стоящие домики и сауна.

20.09.2012 ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес Гридневой Л.П. претензию, содержащую требование об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 19.12.2012 N 2686 земельный участок по адресу: ул. Левобережная, 20а, площадью 2000 кв. м, используется Гридневой Любовью Петровной без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Земельный участок с находящимися на нем объектами общественного питания (кафе, летние площадки), отдельно стоящие домиками и сауной, расположен по ул. Левобережной в 25 метрах южнее ресторана "У Бориса" (кадастровый номер земельного участка 61:44:0041310:10), в 45 метрах восточнее ресторана "Зеленый попугай" (кадастровый номер земельного участка 61:44:041308:46), в 35 метрах западнее ресторана "Колхоз" (кадастровый номер земельного участка 61:44:0041308:52).

Поскольку в период с 19.02.2007 по 01.10.2012 ИП Гриднева Л.П. пользовалась земельным участком без оформления правовых документов, оплату за использование земельного участка не производила, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных норм, следует, что отсутствие договора аренды на спорный земельный участок не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за его использование.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие государственной регистрации договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты спорного земельного участка в период с 19.02.2007 по 01.10.2012 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 19.02.2007 по 01.10.2012 составляет 2 491 358,73 рублей.

Расчет неосновательного обогащения за период с 19.02.2007 по 31.12.2007 произведен истцом на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону (в редакции от 25.07.2006, от 18.12.2006, от 04.05.2007). Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год".

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 произведен истцом на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 17.11.2008). Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 произведен истцом на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 01.07.2009). Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 произведен истцом на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 27.02.2010). Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 28.04.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 произведен истцом на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 27.02.2010). Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федеральным законом от 28.04.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 произведен истцом на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 27.02.2010), постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону (в редакции от 12.05.2012). Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федеральным законом от 28.04.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Методика расчета истцом применена верно, между тем, оценивая представленные истцом акты осмотра используемого ответчиком участка в размере 2 000кв.м., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком участка именно указанной площадью документально не подтвержден. Из представленных актов осмотра не следует, каким образом произведен обмер территории, какие инструменты или приборы при этом использовались, кто именно (какой специалист) проводил обмер земельного участка, отсутствует подробный фотоотчет. Таким образом, суд приходит к выводу, что использование ответчиком на момент осмотра участка в размере 2000 кв.м. не подтверждено.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ответчику принадлежит помещение площадью 356,8 кв.м. Также судом установлено, что впоследствии, для эксплуатации здания и ведения деятельности по эксплуатации кафе, ответчику предоставлен в собственность земельный участок площадью 527 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2013 г.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами использование ответчиком участка площадью 2 000 кв.м., материалами дела подтверждено, что для эксплуатации здания и ведения деятельности фактически необходимо 527 кв.м, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неосновательного обогащения подлежит начислению исходя из площади использования участка 527 кв.м.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 01.11.2012 г., требования о взыскании арендной платы за период 19.02.2007 г. по 31.10.2009 г. удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы по с 01.11.2009 г. 01.10.2012 г. в размере 346 264 руб. 50 коп. В остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать.

Подлежат отклонению доводы ответчика, что до 04.05.2011 г. у Департамента отсутствовали полномочия по начислению арендной платы.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (в ред. постановления Мэра г. Ростова н/Д от 22.07.2004 N 1190) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - входящий в структуру Администрации г. Ростова-на-Дону орган, созданный для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и земельными участками в пределах городской черты, сочетающий отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера.

Основными задачами Департамента являются:

- управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону;

- управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты;

Департамент осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по пресечению и устранению нарушений законодательства в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками.

Департамент имеет право заключать в установленном порядке договоры аренды муниципального имущества, договоры безвозмездного пользования, договоры о передаче муниципального имущества в доверительное управление и иные договоры, заключать в установленном порядке договоры аренды земельных участков в пределах городской черты, за исключением земельных участков, предоставляемых для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети и комплексов лоточной торговли.

Решением Думы N 138 от 21.06.2011 г. "Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону полномочиями по распоряжению и управлению на разграниченными земельными участками в пределах городской черты наделен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Не обоснованы доводы ответчика о том, что спорный участок в спорный период относился к землям лесного фонда, к федеральным землям.

Из Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 30.01.2007 г. N 50 "Об утверждении проекта границ городских лесов г. Ростова-на-Дону", на который ссылается ответчик, не следует, что земельный участок по адресу ул. Левобережная 20а входил в состав городских лесов. Также согласно Приложения N 1 к Постановлению Мэра города Ростова на -Дону N 25 от 15.01.2008 г. "О предоставлении земельных участков городских лесов в постоянное (бессрочное пользование МУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" земельный участок, предоставленный Гридневой Л.П. с кадастровым номером 61:44:0041308:175 не входит в перечень кадастровых планов земельных участков городских лесов. В кадастровом паспорте от 02.10.2012 г. в отношении спорного участка в графе 8.1 указана категория земель: земли населенных пунктов. Ответчиком не представлено доказательств, что спорный земельный участок входит или входил в состав городских лесов.

Распоряжением N 2705 от 17.12.2012 г. на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 25.03.2011 г. N 177 "Об утверждении административного регламента N АР-121-20 "Предоставление в собственность физическим и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и участков, государственная собственность на которые не разграничена земельный участок по адресу левобережная 20а был предоставлен в собственность Гридневой.

Не принимаются ссылки ответчика на письмо Департамента Архитектуры и градостроительства от 31.07.2013 г., согласно которому по данной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону, границы городских лесов, утвержденные постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 50 от 30.01.2007 г. "Об утверждении проекта границ городских лесов г.Ростова-на-Дону утратили силу. Новые границы сформированы согласно постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 23.07.2010 г. N 537 "О формировании новых границ городских лесов" Данная территория поставлена на кадастровый учет с номером 61:44:0000000:1295.

Постановлением N 50 от 30.07.2007 г. как раз исключены из состава городских лесов земельные участки, используемые не по целевому назначению, общей площадью 327 га, в том числе в целях снятия фактического самозастроя.

Кроме того, в соответствии с п.п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кадастровая стоимость земель населенных пунктов в Ростовской области на 2009-2014 г. утверждена постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008. N 12. Поскольку спорный земельный участок отнесен к виду разрешенного пользования N 5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", его кадастровая стоимость определена в размере 11375, 83 руб. за 1 кв.м.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 20.09.2012 в размере 604 413,03 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ равной 8% в год, действующей на день предъявления иска в суд, и за период с 21.03.2007 по 20.09.2012 составил 604 413,03 рублей.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат удовлетворению в сумме 36 930 руб. 05 коп. за период с 01.01.2010 г. по 20.09.2012 г. (окончание периода- согласно исковым требованиям) с учетом уменьшения размера арендной платы по изложенным выше основаниям. В остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика в сумме 4 762 руб. 92 коп. по иску, 247 руб. 60 коп. по жалобе. На истца возлагаются расходы по уплате госпошлины по жалобе в пользу предпринимателя в сумме 1 752 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 г. по делу N А53-32627/2012 отменить по основанию п.2.ч4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гридневой Любови Петровны (ИНН 616853042470, ОГРН 306616419200022) в пользу Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону 346 264 руб. 50 коп. задолженность, 36 930 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гридневой Любови Петровны (ИНН 616853042470, ОГРН 306616419200022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 762 руб. 92 коп.

Взыскать с Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Гридневой Любови Петровны 1 752 руб. 40 коп. -расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко