Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 05АП-7925/13

г. Владивосток

18 октября 2013 г.

Дело N А59-855/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Атика",

апелляционное производство N 05АП-7925/2013

на решение от 03.06.2013

судьи Н.Н. Акининой

по делу N А59-855/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атика" (ОГРН 1026501203772, ИНН 6517005778)

о взыскании неустойки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Южно-Курильский городской округ" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атика" о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей за просрочку окончания работ по муниципальному контракту.

Решением от 03.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Атика" в пользу Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" взыскано 60 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Атика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность контракта N 45/2012 от 13.06.2012, поскольку последний не содержит согласованного сторонами условия о сроке начала выполнения работ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией МО "Южно-Курильский ГО" (Заказчик) и ООО "Атика" (Подрядчик) 13 июня 2012 года заключен муниципальный контракт N 45/2012 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт теплотрасс с. Крабозаводское", согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в объеме, установленном сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом ( п.1.1 Контракта).

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется сметой и составляет 3 000 000 рублей (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ по Контракту до 01.08.2012 года.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком, заказчик вправе начислить подрядчику, а подрядчик обязан уплатить начисленную заказчиком неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки срока окончания работ по контракту до даты их фактического выполнения в полном объеме.

Фактически работы по Контракту окончены и приняты Заказчиком 10 сентября 2012 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком, заказчик вправе начислить подрядчику, а подрядчик обязан уплатить начисленную заказчиком неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки срока окончания работ по контракту до даты их фактического выполнения в полном объеме.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. При этом содержание п. 6.2 контракта от 13.06.2012 соответствует содержанию п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Предметом заключенного сторонами контракта является выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту теплотрасс с. Крабозаводское. По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также общими положениями об обязательствах с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами договором.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту от 13.06.2012 выполнены с нарушением срока и приняты истцом 10.09.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, принимая во внимание предусмотренную контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которая соответствует законной неустойке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения работ по договору. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о незаключенности контракта, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке начала работ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности условий контракта, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации (после получения скорректированной ремонтной ведомости), в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению контракта.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать государственный контракт незаключенным по приведенным в апелляционной жалобе мотивам.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013 по делу N А59-855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко