Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 03АП-5223/13

г. Красноярск

18 октября 2013 г.

Дело N А69-16/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Енисейская промышленная компания" в сумме 2047845279 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.08.2013 требование закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в размере 1 851 705 419 рублей 78 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанин О.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 18 октября 2013 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт получен заявителем 08.10.2013, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66000081296862.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 17.10.2013.

15 октября 2013 года в Третий арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанина О.А. поступило письмо от 14.10.2013 N 265-ОПК, в котором заявитель указывает, что им направляются документы согласно приложению во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В то же время, как следует из информационного письма, приложенного к апелляционной жалобе, приложения, указанные в письме заявителя от 14.10.2013, а именно: квитанции об отправке апелляционной жалобы ЗАО "Енисейская промышленная компания", временному управляющему ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г., ЗАО "Международный Промышленный Банк", определение по делу N А69-16/2013 от 03.10.2013 о принятии заявления ОПК о включении в реестр требований кредиторов к рассмотрению, отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается актом Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии вложений от 15.10.2013.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанина Олега Александровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда