Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11936/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-16215/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Уральский завод энергомашиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2013 года

по делу N А60-16215/2013

по иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675)

о взыскании 1 099 083 руб. 46 коп.,

установил:

23 сентября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Уральский завод энергомашиностроения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-16215/2013.

Определением суда от 24 сентября 2013 года апелляционная жалоба ООО "Уральский завод энергомашиностроения" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 16 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения получены заявителем 30.09.2013 и 01.10.2013, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 16 октября 2013 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения выше изложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Уральский завод энергомашиностроения".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова