Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-32963/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-80643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектный центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2013 г.

по делу N А40-80643/2013, принятое судьёй А.А. Архиповой

по иску ООО "НПО "Энергореновация"

(ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933, дата гос.рег. 15.06.2006, юр.адрес: 620000, Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта д. 22 кв. 306)

к ООО "Проектный центр Энерго"

(ОГРН 1047796833413, ИНН 7728528818, дата гос.рег. 02.11.2004, юр.адрес: 125190 г Москва, Ленинградский пр-кт, д. 80 копр. 66)

о взыскании 1 163 580 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черемных Т.В. (по доверенности от 19.11.2012)

в судебное заседание не явился представитель ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго", (далее- ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" (далее- истец) взыскано 1 163 580 (один миллион сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 38 коп. задолженности, из которых 629 485 руб. 70 коп. - основной долг, 534 094 руб. 68 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 635 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 80 коп.

Не согласившись указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки,

просит уменьшить неустойку до 267 047, 34 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N БИИ/12 от 28.11.2007 /3, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность оборудование в соответствии со Спецификацией оборудования, в сроки, установленные графиком поставки оборудования (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 476 954 712 руб. 03 коп., а ответчик оплатил стоимость оборудования частично, по состоянию на 19.06.2013 задолженность ответчика составила 629 485 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, установив факт неполной оплаты оборудования взыскал с ответчика заявленную истцом сумму.

Ответчик в апелляционной жалобе решение суда в данной части не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда относительно взыскания неустойки, приводит доводы о том, что суд не учел принцип соразмерности при определении размера неустойки, не применил ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора поставки в случае просрочки платежей, предусмотренных п.п. 4.2. и 4.3. договора, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. Пунктом 2 Соглашения о реструктуризации задолженности по договору поставки N БИИ/12/3 от 28.11.2001 г. (т.1.,л.д.42) предусмотрено, что в случае нарушения графика оплаты, ООО "НПО "Энергореновация" имеет право в принудительном порядке взыскать сумму просроченного платежа, в том числе пени в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с договором поставки. ( т.1., л.д. 79).

В данном расчете приведены сумма задолженности, количество дней и период просрочки, размер неустойки за один просроченный день, общая сумма подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный расчет неустойки, поскольку он соответствует условиям договора, а также материалам дела, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 534 094,68 руб. за период с 01.07.2012 по 19.06.2013 (день предъявления иска в суд).

Доводов, опровергающих данный расчет, апелляционная жалоба не содержит. Оснований не соглашаться с данным расчетом, принятым судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участие в судебном заседании не принимал, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявлял. Таким образом, имеющаяся в апелляционной жалобе просьба ответчика о снижении размера неустойки с 534 094 руб. 68 коп до 267 047,34 руб., судом апелляционной инстанции оценивается как новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, как указано в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в частности, в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-80643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова