Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-28331/13

г.Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-18399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гончарова В.Я., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтодорСтрой-П"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-18399/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-262)

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, 119019, Москва, ул.Новый Арбат, 11, стр.1)

к ООО "АвтодорСтрой-П" (ОГРН 1107746385779, 111024, Москва, Перовский проезд, 6, стр.1)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 725,28 руб.,

при участии:

от истца: Петриченко О.И. по доверенности от 21.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 11.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АвтодорСтрой-П" о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 725 руб. 28 коп.

Решением суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Третьим лицом представлен письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (истец) и ООО "АвтодорСтрой-П" (ответчик) 30.12.2011 заключен государственный контракт N 0173200001411001764-0172528-02 на выполнение работ по реконструкции объекта озеленения - бульвара по Харьковской улице.

В ходе проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на компенсационное озеленение в городе Москве ГКУ г.Москвы "Дирекция "ДПиООС", установлен избыточный расход бюджетных средств в результате завышения объемов работ при устройстве дорожек с плиточным покрытием из бетонной плитки типа брусчатка, проездов из асфальтобетонных покрытий, устройстве брусьев из хвойных пород при монтаже скамеек, посадке вьющегося кустарника, посадке деревьев, посадке кустарников в живую изгородь и пересортице посадочного материала по Контракту.

Избыточное расходование бюджетных средств подтверждается актом контрольного обмера от 19.10.2012, актом проверки Главконтроля от 29.04.2012 N 221/03, ведомостью пересчета стоимости выполненных работ. Ответчик присутствовал при проведении контрольного обмера, о чем отражено в акте от 19.10.2012.

Согласно п.8.9 контракта в случае, если уполномоченными контролирующими органами будет выявлено завышение объемов и/или стоимости работ, принятых истцом, стороны обязуются оформить акт, уточняющий ранее подписанные акты, и в соответствии с ним ответчик обязуется возместить стоимость, признанную уполномоченным контролирующим органом завышенной.

Письмом от 30.11.2012 N 12-15-2495/12 ответчику направлено требование о перечислении денежных средств в размере 552 725,28 руб.

Указанные требования до настоящего времени не удовлетворены и денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 1102, 1103 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, отклоняется, так как определение суда от 20.03.2013 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 29.03.2013 согласно почтовому уведомлению о вручении (т.1, л.д.100).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-18399/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров Д.Н. Садикова