Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31539/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-18702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года

по делу N А40-18702/2013, принятое судьей Е.В. Семеновой,

по иску ЗАО "Металлоторг"

к ООО "ЭКСИ", ООО "АРТИС"

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлоторг" заявлен иск к ООО "ЭКСИ", ООО "АРТИС" о взыскании задолженности в размере 1 473 955 руб. 083 коп., неустойки в размере 80 786 руб. 02 коп., неустойки в виде пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки с 20.02.2013 г. по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-18702/2013 принят частичный отказ от иска в части взыскания 200 000 руб. 00 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Взыскано солидарно с ООО "ЭКСИ", ООО "АРТИС" в пользу ЗАО "Металлоторг" задолженность в размере 1 273 955 руб. 83 коп., пени в размере 80 786 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 547 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 57-59).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АРТИС" 17 июля 2013 года в электронном виде обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба правовых доводов не содержит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии Договором поставки N 20/11эл от 20.11.2012 г. Истец принял обязательства поставлять продукцию (металлопрокат), а Ответчик-1 принимать его и оплачивать.

Истец поставил Ответчику-1 металлопрокат (товарные накладные N от э14504 от 15.12.2012 г., Nэ14506 от 10.12 2012 г, Nэ14508 от 11.12.2012 г, Nэ14507 от 13.12.2012 г. на общую сумму 3 220 000 руб).

Получение товара подтверждается подписью ответчика на товарной накладной, печатью организации. Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение п.2.1. Договора данного условия поставленный металлопрокат оплачен частично, в размере 1 746 044,17 руб.

Судом установлено, что задолженность по оплате составляет 1273 955,83 руб.

Согласно Договору поставки N 20/11эл от 20.11.2012 г. ООО "АРТИС" является Поручителем, соответственно является Ответчиком-2.

В соответствие с п.7.1. Договора поставки, Ответчик-2 обязуется отвечать перед Истцом за исполнение Ответчика-1 своих обязательств по оплате продукции, поставляемой Истцом в адрес Ответчика-1.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком-1 обязательств, обеспеченных настоящим поручительством, Ответчик-2 и Ответчик-1 отвечают перед Истцом солидарно (п.7.2. Договора поставки).

Перед Истцом Ответчик-2 отвечает за исполнение Ответчиком-1 своих обязательств по оплате продукции в том же объеме, что и Ответчик-1, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком-1 своих обязательств по оплате поставленной продукции (п.7.3. Договора поставки).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 273 955 руб. 83 коп., поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В случае просрочки оплаты товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.2. Договора).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки согласно ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то пени в размере 80 786 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки с 20.02.2013 г. по дату фактического погашения задолженности, которое не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указано от какой суммы долга следует исчислять неустойку.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ООО "АРТИС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-18702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова