Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11635/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-9843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, "Спин Мастер Лтд.",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу N А60-9843/2013

по иску "Спин Мастер Лтд."

к ООО "Ютой" (ИНН 6679008346, ОГРН 1126679001547)

о запрете любого использования товарных знаков "ВАKUGAN" и "BATTLEDRAWLERS", взыскании компенсации,

при участии

от истца: Кшнякина Н.И., доверенность от 28.11.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

Спин Мастер Лтд. (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ютой" (далее - общество "Ютой", ответчик) о запрете использовать товарные знаки "BAKUGAN" и "ВАТТLЕ BRAWLERS" любым способом, взыскании 100 000 руб. компенсации (с учетом уточнения основания иска, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 иск удовлетворен частично. Обществу "Ютой" запрещено любое использование товарного знака "BAKUGAN" и "ВАТТLЕ BRAWLERS", в том числе хранение и продажу игрушек с нанесенным на них товарным знаком "BAKUGAN" и "BATTLE BRAWLERS". Кроме того, с общества "Ютой" в пользу Спин Мастер Лтд. взыскано 10 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что компенсация за нарушение исключительных прав взыскана ниже минимального размера, поскольку на товаре имеется два товарных знака "BAKUGAN" и "ВАТТLЕ BRAWLERS", каждый из которых является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Спин Мастер Лтд. также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов о происхождении спорного товара, порядке его ввода в гражданский оборот на территории России, имеющаяся в деле справка от 10.07.2013, по мнению истца, не отвечает на вопросы о том, каким образом товар введен в гражданский оборот, указанные в справке сведения документально не подтверждены. В отсутствии надлежащих доказательств, арбитражный суд пришел к неправильному выводу о незначительной масштабности и малой длительности нарушения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в справке от 10.07.2013 содержится вся необходимая информация о происхождении спорного товара и порядке ввода его в гражданский оборот, истцом не заявлено требование о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, канадская компания "Спин Мастер Лтд." (Spin Master Ltd.) является правообладателем товарных знаков "BAKUGAN" и "ВАТТLЕ BRAWLERS".

Товарный знак "BAKUGAN" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации за номером 383520 с приоритетом от 27.05.2008: словесный товарный знак, зарегистрированный для товаров и услуг, соответствующим 09, 28 и 41 классам международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (в отношении товаров 28 класса "игры, игрушки и принадлежности для игр; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения; коллекционные шарики (игрушки); игрушечные (игровые) предметы коллекционирования (картинки, монеты, фигурки, фишки, солдатики и т.п.); шарики с возможностью преобразования в подвижные фигуры");

товарный знак "ВАТТLЕ BRAWLERS" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации за номером 383519 с приоритетом от 27.05.2008: словесный товарный знак, зарегистрированный для товаров и услуг, соответствующим 09, 28 и 41 классам международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (в отношении товаров 28 класса "игры, игрушки и принадлежности для игр; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения; коллекционные шарики (игрушки); игрушечные (игровые) предметы коллекционирования (картинки, монеты, фигурки, фишки, солдатики и т.п.); шарики с возможностью преобразования в подвижные фигуры"),

что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания).

У общества "Ютой" 14.02.2013 приобретен товар - "шар - трансформер", представляющий собой детскую пластмассовую игрушку в упаковке в виде шаров - трансформеров с артикулом ZY043862, номер штрих-кода 2031570110002, о чем свидетельствует товарный чек на сумму 161 руб. 62 коп. На упаковке имеются товарные знаки "BAKUGAN" и "ВАТТLЕ BRAWLERS".

Указывая на то, что своими действиями по реализации товара, маркированного товарными знаками "BAKUGAN" и "ВАТТLЕ BRAWLERS", правообладателем которых является истец, ответчик нарушает исключительные права компании "Спин Мастер Лтд.", последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительного права компании "Спин Мастер Лтд.", а также исходя принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер компенсации до 10 000 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что компенсация за нарушение исключительных прав взыскана ниже низшего предела, поскольку на товаре имеется два товарных знака "BAKUGAN" и "ВАТТLЕ BRAWLERS", каждый из которых является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку истцом заявлено требование о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки "BAKUGAN" и "ВАТТLЕ BRAWLERS" без указания на выплату ему отдельной компенсации за каждый товарный знак, арбитражным судом правомерно взыскана компенсация за допущенное правонарушение в целом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов о происхождении спорного товара, порядке его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, апелляционным судом отклонена, так как ответчиком в материалы дела представлена справка от 10.07.2013, в которой указан порядок ввода товара в гражданский оборот, из письменного ходатайства истца видно, что оно заявлено в связи с наличием у последнего подозрений о нарушении ответчиком таможенного законодательства, между тем такое нарушение не является предметом настоящего спора, истребуемые документы не имеют значения для правильного рассмотрения дела, истцом не указаны конкретные реквизиты истребуемых документов, ходатайство не обосновано в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.08.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-9843/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин