Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-14059/12

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А50-15425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича; от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 08 августа 2013 года

по делу N А50-15425/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (далее - ИП Микрюков А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ответчику в период с 11 ноября 2011 года по апрель 2012 года, в сумме 516 576 руб. 16 коп (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д.4-6, 50, 85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 491 568 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 686 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 394 руб. 48 коп. (л.д. 87-90).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-15425/2012 оставлено без изменения (л.д. 133-138).

20.05.2013 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 06.08.2013, судья Ю.В. Корлякова) заявление ИП Микрюкова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "ТГК-9" в пользу ИП Микрюкова А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 580 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 176-179).

Ответчик, ОАО "ТГК-9", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение просит изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 20 500 руб. 00 коп.

Заявитель указал, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, он представил суду в качестве доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов справку Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг. Однако суд данное доказательство не оценил.

Учитывая, что истцом составлено исковое заявление, представитель принимал участие в двух процессах в Арбитражном суде Пермского края, в одном процессе в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик считает, что судебные расходы не могут превышать 20 500 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению заявителя, истцом не доказана соразмерность заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2013 представителей не направили.

Истец, ИП Микрюков А.Г. письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Рудаковым А.В. (Исполнитель) и ИП Микрюковым А.Г. (Заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание N 2 от 30.11.2012 (л.д. 147-149).

Согласно разделу 1 данного договора Исполнитель принял на себя обязательство по защите интересов и прав заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу о взыскании с ОАО "ТГК-9" неосновательного обогащения (плата за транспортировку тепла через ТП, принадлежащую Заказчику).

Пунктом 3.1. договора на юридическое обслуживание N 2 от 30.11.2012 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. вне зависимости от исхода дела.

Материалами дела подтверждено, что представителем ИП Микрюкова А.Г. подготовлено исковое заявление, представитель истца Рудаков А.В. принял участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором на юридическое обслуживание N 2 от 30.11.2012, подтвержден копией акта от 28.03.2013 (л.д. 150), протоколами судебных заседаний (л.д. 46-47, 85, 130).

Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией платежного поручения N 382 от 09.04.2013 (л.д. 146).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Микрюкова А.Г. о возмещении судебных расходов в сумме 47 580 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на юридическое обслуживание N 2 от 30.11.2012 в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года исковые требования ИП Микрюкова А.Г. удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года исковые требования ИП Микрюкова А.Г. удовлетворены частично.

Факты оказания ИП Рудаковым А.В. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на юридическое обслуживание N 2 от 30.11.2012, копией акта от 28.03.2013, подписанного представителями Исполнителя и Заказчика без разногласий, согласно которому услуги выполнены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют; копией платежного поручения N 382 от 09.04.2013.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ИП Микрюкова А.Г. на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил суду первой инстанции справку Пермской торгово-промышленной палаты от 05.07.2013 N 594-ст, в которой указано, что рыночная стоимость юридических услуг по состоянию на 2013 год составляет: составление искового заявления 1 500 - 4 000 руб., участие в 1 судебном заседании в среднем 5 000 руб. 00 коп. за один выход в суд, составление процессуальных документов 700 - 1 500 руб. Стоимость данных услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката и т.п. (л.д. 157).

Вопреки доводам жалобы, предъявленная истцом к возмещению стоимость услуг представителя (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, в одном заседании суда апелляционной инстанции) чрезмерной признана быть не может. Справка Пермской Торгово-промышленной палаты, содержащая оговорку о том, что стоимость юридических услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п., с учетом ее содержания доводы апелляционной жалобы не подтверждает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем, ИП Рудаковым А.В., оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено. Стоимость услуг исполнителя, установленная договором на юридическое обслуживание N 2 от 30.11.2012, соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. являются соразмерными. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 47 580 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами. Жалоба ответчика не содержит фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Пермского края, опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года по делу N А50-15425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева