Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 01АП-2988/12

17 октября 2013 г.

А79-4818/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.08.2013 по делу N А79-4818/2011,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о признании бездействия конкурсного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича незаконным и отстранении от исполнения обязанностей по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвестМаркет" о признании Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

17.06.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - должник, МУП "Коммунальный комплекс") поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", конкурсный кредитор) о признании бездействия конкурсного управляющего МУП "Коммунальный комплекс" Суразакова В.Э., выразившиеся в не оспаривании сделки по списанию руководителем МУП "Коммунальный комплекс" 11.01.2012 дебиторской задолженности населения в размере 93 619 млн. руб., переданному должнику по акту от 24.08.2009 и отнесения на забалансовый счет, незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 06.08.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом от 06.08.2013 должник обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено при неполном выяснении и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что тремя передаточными актами от 24.08.2009 МУП "Ленинское РУ ЖКХ", МУП "Московское РУ ЖКХ", МУП "Калининское РУ ЖКХ" передали МУП "Коммунальный комплекс" все свое имущество, в том числе дебиторскую задолженность в размере 89 млн. руб., в связи с реорганизацией МУП "Ленинское РУ ЖКХ", МУП "Московское РУ ЖКХ", МУП "Калининское РУ ЖКХ" и слиянием в МУП "Коммунальный комплекс".

По состоянию на 30.09.2011 по данным бухгалтерского учета должника задолженность населения составила 93 619 тыс. руб. Дебиторская задолженность населения была списана руководителем должника 11.01.2012 в процедуре наблюдения на забалансовый счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решение собрания кредиторов, комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании действий по списанию руководителем МУП "Коммунальный комплекс" 11.01.2012 дебиторской задолженности населения в размере 93 619 млн. руб., переданному должнику по акту от 24.08.2009 недействительными принято не было.

На основании изложенного верен вывод суда, том, что у конкурсного управляющего не возникло обязанности для оспаривания названной сделки.

Абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт направления ООО "Коммунальные технологии" до подачи жалобы на действия конкурсного управляющего должника, предложения об обращении в суд с заявлением о признании указанных действий руководителя незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Суразаков В.Э. действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.08.2013 по делу N А79-4818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов