Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-8414/13

г. Томск

18 октября 2013 г.

Дело N А45-13003/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Урюм" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 по делу N А45-13003/2013 (07АП-8414/13), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Нижнеурюмское", с. Нижний Урюм (ИНН: 5421110569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Урюм", с. Нижний Урюм (ИНН: 5421110664) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению в размере 30 290 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижний Урюм" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 по делу N А45-13003/2013.

Определением от 27.09.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15.10.2013, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.09.2013 было направлено заявителю по его юридическому адресу (Новосибирская область, Здвинский район, с. Нижний Урюм, ул. Степная, 4) и получено заявителем 04.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 634511 54 98267 1.

Однако, в срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Урюм" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 по делу N А45-13003/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк