Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-15383/13

г. Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А55-5912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Авангард" - Морозовой С.В. (доверенность от 01.04.2013),

представителя закрытого акционерного общества "ГВААТ" - Добрышкина Г.Ф. (доверенность от 10.01.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Авангард +" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Авангард"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 по делу N А55-5912/2013 (судья Хмелев С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Авангард" (ИНН 6321004858, ОГРН 1036300990967), г.Тольятти Самарской области,

к закрытому акционерному обществу "ГВААТ" (ИНН 6321068763, ОГРН 1036301054998), г.Тольятти Самарской области,

обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Авангард +" (ИНН 6321166288, ОГРН 1066320071894), г.Тольятти Самарской области,

о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Авангард" (далее - ООО ПФ "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточненных требований, к закрытому акционерному обществу "ГВААТ" (далее - ЗАО "ГВААТ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Авангард +" (далее - ООО ПФ "Авангард +", ответчик2) о признании ничтожным договора поставки от 21.09.2009 N 152 и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ЗАО "ГВААТ" в пользу ООО ПФ "Авангард +" полученные по договору поставки денежные средства в размере 643 460 руб. (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 в иске отказано (т.2,л.д.93-94).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.07.2013, принять по делу новый судебный акт (т.2,л.д.100-105).

Ответчик 1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик 2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика 2, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 по делу N А55-7362/2012 (по иску ЗАО "ГВААТ" к ООО ПФ "Авангард+" о взыскании задолженности за товар в размере 256 540 руб. и пени в размере 384 092 руб. 74 коп.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2012, взыскано 512 601 руб. 83 коп., в том числе задолженность в размере 256 540 руб. и пени в размере 256 061 руб. 83 коп.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что между ЗАО "ГВААТ" (Поставщик) и ООО ПФ "Авангард+" (Покупатель) был заключен договор поставки от 21.09.2009 N 152, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации на продукцию (приложение N 1 к договору поставки от 21.09.2009 N 152) Поставщик обязался поставить 28.09.2010 полиэтилен марки ПВД-15803-020 в/с в количестве 20 т на общую сумму 900 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 21.09.2009 N 152 Поставщик передал Покупателю по товарной накладной от 28.09.2009 вышеуказанный товар и выставил счет-фактуру от 28.09.2009 N 10.

Покупатель произвел частичную оплату полученного товара в размере 643 460 руб. платежными поручениями от 08.10.2009 N 357, 10.11.2009 N 428, 30.12.2009 N 525, 21.09.2010 N 483, 06.10.2010 N 521, 07.12.2010 N 661, 22.12.2010 N 700, 07.07.2011 N 398.

Ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с иском в рамках дела N А55-7362/2012.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в рамках дела N А55-7362/2012 пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, отсутствие его надлежащей оплаты и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами признаны несостоятельными, как несоответствующие представленным доказательствам, доводы ответчика о неполучении им товара по договору поставки от 21.09.2009 N 152.

Судами установлено, что товар (ПВД-15803-020 в/с) по накладной от 28.09.2009 N 10 был принят от имени ответчика кладовщиком Ковалевой С.В., и часть товара оплачена ответчиком соответствующими платежными поручениями с указанием в качестве основания перечисления денежных средств: оплата за сырье ПВД 15803-020 в/с согласно счету-фактуре от 28.09.2009 N 10.

По настоящему делу с иском о ничтожности вышеуказанного договора поставки обратилось лицо, не участвующее в рассматриваемых правоотношениях по поставке. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные акты по делу N А55-7362/2012 не имеют преюдициального значения для целей настоящего процесса.

Однако, применяя разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд не устанавливает оснований для опровержения выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А55-7362/2012, поскольку оценка, данная судами обстоятельствам по указанному делу, должна учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о ничтожности поставки по мотиву мнимости сделки приводятся истцом, при оспаривании получения Покупателем товара по договору поставки от 21.09.2009 N 152. Данным доводам, но приводимым самим Покупателем при рассмотрении спора в рамках дела N А55-7362/2012 уже дана оценка судами.

Из судебных актов по делу N А55-7362/2012 следует, что подписание накладной от 28.09.2009 N 10 кладовщиком Ковалевой С.В. (этот факт вновь оспаривается истцом) является лишь одним из доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений ответчиков по поставке. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств Покупателем с указанием: оплата за сырье ПВД 15803-020 в/с согласно счет-фактуре от 28.09.2009 N 10 не позволяет суду квалифицировать рассматриваемую сделку как мнимую.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требования о взыскании задолженности по договору поставки в рамках дела N А55-7362/2012, суд не лишен был возможности, исходя из доводов Покупателя, дать правовую оценку договору поставки от 21.09.2009 N 152. Однако установленные обстоятельства производимых Покупателем оплат по счет-фактуре Продавца свидетельствуют о намерении сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал свою заинтересованность в оспариваемой сделке. Истец стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) не является; аффилированность участников ООО ПФ "Авангард+" и ООО ПФ "Авангард" не является основанием для возникновения материально-правового интереса в удовлетворении настоящего иска; ссылка истца на наличие правоотношений с Продавцом но, по договору подряда, также не может быть принята - спор разрешен в рамках дела N А55-7395/2012.

Более, того, ответчиком (Продавцом) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что с учетом поставки товара Продавцом 28.09.2009, производимой Покупателем частичной оплаты с 08.10.2009, началом течения срока исковой давности следует считать именно эту дату. Истец обратился в суд с иском 25.03.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства на которые ссылался в основание исковых требований, в иске правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции возвращает ООО ПФ "Авангард +" (ИНН 6321166288, ОГРН 1066320071894) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО ПФ "Авангард" (ИНН 6321004858, ОГРН 1036300990967).

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 по делу N А55-5912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Авангард +" (ИНН 6321166288, ОГРН 1066320071894), г.Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.08.2013 N 745 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова