Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-16726/13

город Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А65-8792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Селиверстовой Н.А. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013, принятое по делу N А65-8792/2013 судьей Ахмедзяновой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г.Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Малый средний бизнес -страхование" (ОГРН 1091690007276, ИНН 1655172115), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 971362 руб. 80 коп. убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малый средний бизнес-страхование", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков в сумме 971362 руб. 80 коп., связанных с нарушением договора от 15.04.2010 N 066/055/1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 (л.д. 83) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 90-91), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.04.2010 ООО "Росгосстрах" (принципал) и ООО "Малый средний бизнес-страхование" (агент) заключили договор на оказание агентских услуг по страхованию N 066/055/1 (л.д.12-15), по условиям которого агент от имени и по поручению принципала осуществляет деятельность по поиску клиентов - юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к договору.

В этот же день ООО "Росгосстрах" выдало доверенность N 066/055 (л.д. 16), являющуюся приложением N 4 к указанному договору, из содержания которой следует, что ООО "Малый средний бизнес-страхование" в лице исполнительного директора Загидуллина А.Р. делегировано право подписывать от имени доверителя договоры (страховые полисы) по видам страхования и в пределах страховых сумм, перечисленных в ней.

В дальнейшем ООО "МСБ - Страхование" (заказчик) и Хабибуллина А.И. (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 09.09.2010 N 0005/ЮСА (л.д.17-21), по условиям которого исполнитель обязан в целях исполнения заказчиком заключенных агентских договоров, оказывать заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

На основании указанных выше договоров ООО "Росгосстрах" застраховало автомобиль Audi Q7 г/н М585МК116 rus, принадлежащий гр. Ширшову С.Г. Страховой полис N 0810655 от имени ООО "Росгосстрах" подписан Хабибуллиной А.И. (л.д.23).

В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило выгодоприобретателю по договору страхования 971362 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2011 N 283 (л.д.27).

Полагая, что Хабибуллина А.И. не может являться стороной договора страхования, а также в связи с тем, что акт осмотра транспортного средства не составлялся, ООО "Росгосстрах" обратилось в Авиастроительный районный суд города Казани с иском о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 02.04.2012 (л.д. 28-31, 32-37) в удовлетворении искового заявления ООО "Росгосстрах" к Ширшову С.Г. о возмещении ущерба отказано.

Со ссылкой на пункты 4.7, 2.2.7 договора от 15.04.2010 N 066/055/1, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ООО "МСБ - Страхование" уплаченной выгодоприобретателю суммы страхового возмещения в размере 971362 руб. 80 коп. в качестве убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 421, частью 3 статьи 10, частью 1 статьи 927, частью 1 статьи 929, статьей 940, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований, отказав в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор страхования заключен в нарушение условий договора на оказание агентских услуг по страхованию N 066/055/1, что выразилось в его подписании неуполномоченным лицом Хабибуллиной А.И. и не перечислении ответчиком страховой премии.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 02.04.2012 N 2-710/2012 (л.д.28-31) установлено, что договор страхования автомобиля Audi Q7 г/н М585МК116 rus, (полис - N 0810655) заключен в установленной законом форме. Договор подписан страхователем и страховщиком и удостоверен печатью страховщика. Ширшов С.Г. оплатил страховую премию, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Страховое событие наступило в период действия договора страхования.

Судом также установлено, что Ширшов С.Г. осуществлял свои права разумно и добросовестно, не предполагая, что в Хабибуллина А.И. не обладает соответствующими полномочиями заключать договор страхования.

Указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Исходя из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4.7. агентского договора от 15.04.2010 N 066/055/1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей (завышение страховой суммы, ненадлежащее оформление договоров страхования, страховых полисов и т.д.) агент несет материальную ответственность в размере действительного материального ущерба, нанесенного принципалу.

Между тем, истец не доказал, что имело место ненадлежащее оформление страхового полиса.

Материалами дела установлено, что договор страхования является действующим, в апелляционной жалобе истец указывает, что действительность страхового полиса КАСКО N 0810655 в суде первой инстанции не оспаривалась, истец полностью выплатил страховое возмещение Ширшову С.Г.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком условий агентского договора не находится в причинно-следственной связи с убытками, причиненными в результате выплаты страхового возмещения в сумме 971362 руб. 80 коп.

Денежная сумма в размере 971362 руб. 80 коп., именуемая истцом как действительный материальный ущерб, фактически является страховым возмещением, обязанность по уплате которого возникла у истца на основании договора добровольного страхования транспортных средств (полис - N 0810655), действительность которого истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства по договору, повлекшего причинение ущерба в результате выплаты Ширшову С.Г. суммы страхового возмещения, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013, принятое по делу N А65-8792/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.Г. Демина