Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-8218/13

г. Томск

18 октября 2013 г.

Дело N А45-28690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.С.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года по делу N А45-28690/2012 (судья Ю.Н.Голубева)

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042173)к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа", Министерству обороны Российской Федерациио взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 9812 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ОСАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФБУ "Управление СибВО"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, Министерство) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 9 812 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года по делу N А45-28690/2012 производство по делу в отношении ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа", г. Чита, прекращено, ь с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 9 812 рублей ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворения требования в размере 9 812 руб., Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению.

По мнению апеллянта, не доказана вина ответчика, а так же наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшими убытками.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не доказано правовое основание возложения на министерство обороны РФ обязанности ФБУ "Управление СибВО" по возмещению убытков, поскольку истец должен был обратиться к ликвидационной комиссии с соответствующим требованием.

Кроме того, апеллянт считает, что Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Министерства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ГИБДД.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Нефедовым В.Ю. правил дорожного движения при управлении транспортным средством ЗИЛ -131 Н, государственный регистрационный номер 4574 АХ87.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Хендай Гетц, регистрационный номер М 386 АА 154, под управлением Постниковой Е.А., застрахованному на момент ДТП по договору имущественного страхования КАСКО от рисков "ущерб" и "угон" в соответствии с полисом АС15671651/1 в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах", размер ущерба составил 9812 руб. 00 коп.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 9 812 руб., что подтверждается платежным поручением N 19656 от 21.12.2011 года.

Понесенные истцом убытки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков и возмещению их ответчиком в порядке суброгации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль ЗИЛ -131 Н, государственный регистрационный номер 4574 АХ87 принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается письмом Министерства обороны Российской Федерации N 113/7/2/703 от 04.03.2013 года (л.д. 117 том 1).

Довод апеллянта о том, что принадлежность автомобиля не подтверждается указанным письмом, несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы водятся к тому, что Министерство, являясь ненадлежащим ответчиком, не обязано возместить убытки, причиненные ФБУ "Управление СибВО".

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судам как несостоятельные.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2013 года (л.д. 10-23 том 2), письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 07-29/01150дсп от 14.02.2013 года (л.д. 9 том 2) ответчик - Федеральное бюджетное учреждение "Управление Сибирского военного округа" ликвидирован по решению учредителей.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленной справки от 01 марта 2013 N 113/7/2/703 автомобиль ЗИЛ-131-Н гос. Регистрационный знак 4574 АХ 87 RUS принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной для окружающих опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года по делу N А45-28690/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина