Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 03АП-4684/13

г. Красноярск

18 октября 2013 г.

Дело N А33-5295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от ОАО "Первая грузовая компания": Тимофеевой М.В. - представителя по доверенности от 22.08.2013,

от ОАО "РЖД": Ткаченко Н.И. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года по делу N А33-5295/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее также ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее также ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 206 222 рублей 22 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по накладной N ЭО745298 за вагон N 58295825 в сумме 25 599 рублей 93 копеек и просит взыскать с ответчика 180 622 рубля 29 копеек пени за нарушение сроков доставки порожных вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Поскольку уменьшение заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял заявление об уменьшении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала взыскано 62 808 рублей 39 копеек пени за нарушение сроков доставки вагонов и 2231 рубль 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ОАО "Первая грузовая компания" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года по делу N А33-5295/2013 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 79 568 рублей 73 копеек (по накладным N ЭО776541, N ЭО745298) и удовлетворить исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- ответчиком не представлено распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке спорных вагонов от 20.09.2012 N 810 (применительно к вагону N 51065241 по накладной ЭО745298), обязательное наличие такого распоряжения предусмотрено пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), следовательно, не доказано, что именно вагоны истца задерживались в пути следования уполномоченным представителем ответчика. В извещениях грузополучателя о задержке вагонов ссылки на натурные листы поезда отсутствуют, следовательно, не доказан тот факт, что ответчик правомерно задержал вагоны истца;

- отсутствуют акты общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, подтверждающие невозможность обеспечения выгрузки. Ответчиком представлены только акты, предусмотренные пунктом 4.7 Правил N 26, которыми оформляется задержка, следовательно, представленными ответчиком актами и извещениями доказан лишь факт оформления перевозчиком задержки, а не наличие обстоятельств, не зависящих от перевозчика (отсутствие его вины);

- не применен пункт 3.6 Рекомендаций, утвержденных распоряжением от 22.03.2012 N 558р. В то время как применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению - Рекомендации, утвержденные распоряжением от 08.09.2004 N 3263р.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что законом для перевозчика установлена обязанность оформления единственного документа - акта общей формы, подтверждающего факт задержки. Перевозчиком помимо актов станции задержки N 2135, N 2164 представлены следующие документы: акт общей формы станции назначения N 420, N 421, N 2/974, извещение о задержке вагонов N 328, извещение об отправлении задержанных вагонов со станции задержки N 328/1, переданные в канцелярию грузополучателя, телефонограммы, распоряжения о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования, памятки приемосдатчика и их анализ, фиксирующие факт нарушения технологических норм погрузки-выгрузки грузополучателем, договор N 50, технико-распорядительный акт станции Новая Еловка и справки о наличии вагонов на станции и на подходах к станции. Таким образом, ответчиком представлен полный пакет документов, составление иных документов нормативными и локальными актами не предусмотрено. Перевозчиком задержка была произведена на основании распоряжения N 812, составлено извещение от 20.09.2012 N 328 и вручено грузополучателю. Извещение от 01.10.2012 о поднятии поезда было вручено грузополучателю. В первичных документах, а именно в извещении N 328 указано, что вагоны задерживаются по причине, зависящей от грузополучателя - закрытого акционерного общества "РН-Транс", указанные данные грузополучателем не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт. Также пояснил, что снимает доводы апелляционной жалобы по накладной N ЭО745298.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно железнодорожным транспортным накладным N ЭП330679 (вагон N 57667347) срок доставки истекает 01.10.2012; N ЭП342788 (вагоны N 50244292, N 50268135, N 50571595, N 50584275, N 50596113, N 50698091, N 50955194, N 57728099, N 57780199, N 5787590) срок доставки истекает 01.10.2012; N ЭО776541 (вагон N 5109453) срок доставки истекает 20.09.2012; N ЭО745298 (вагоны N 51065241, N 58295825) срок доставки вагонов истекает 18.09.2012.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным поступили на станцию назначения Новая Еловка N ЭП330679 - 02.10.2012; N ЭП342788 - 02.10.2012; N ЭО776541 - 02.10.2012; N ЭО745298 вагон N 51065241 - 23.09.2012; вагон N 58295825 - 08.10.2012.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: N ЭП330679 - 1 сутки; N ЭП342788 - 1 сутки; N ЭО776541 - 12 суток; N ЭО745298 вагон N 51065241 - 5 суток; вагон N 58295825 - 20 суток.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 206 222 рубля 22 копейки и обратился к ответчику с претензиями (от 25.10.2012 N ИД/ПР/ФКрс-2391/12 об уплате пени в сумме 63845 рублей 10 копеек, от 25.10.2012 N ИД/ПР/ФКрс-2390/12 об уплате пени в сумме 75170 рублей, от 22.10.2012 N ИД/ПР/ФКрс-2348/12 об уплате пени в сумме 100324 рубля 05 копеек).

В Уведомлениях от 06.12.2012 N 12/3590-ТЦПИР, от 06.12.2012 N 12/3589-ТЦПИР, от 04.12.2012 N 2/3540-ТЦПИР ответчик отклонил претензии истца со ссылкой на то, что копии накладных, представленные с претензией, не содержат сведений об их подписании электронной цифровой подписью представителя перевозчика.

Поскольку пени ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО "РЖД" о взыскании 180 622 рублей 29 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в железнодорожных транспортных накладных N ЭО776541 (вагон N 5109453) срок доставки истекает 20.09.2012; N ЭО745298 (вагоны N 51065241, N 58295825) срок доставки вагонов истекает 18.09.2012 (л.д. 31, 42, т.1).

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным железнодорожным транспортным накладным поступили на станцию назначения Новая Еловка N ЭО776541 - 02.10.2012; N ЭО745298 вагон N 51065241 - 23.09.2012.

Таким образом, установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: N ЭО776541 - 12 суток; N ЭО745298 вагон N 51065241 - 5 суток.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств у с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил N 27 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26 (далее - Правила N 26).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые получив подобное извещение, может принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2011 N 1899р утвержден Регламент взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования (далее - Регламент).

В соответствии с условиями Регламента Дирекция управления движением обеспечивает:

- составление при задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя по одному дополнительному экземпляру актов для владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования и грузополучателя (независимо от того, по чьей вине произошла задержка), и предъявление указанным лицам актов на подпись (пункт 1.2.);

- указание владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателем в актах общей формы, в соответствии с п. 3.2.4. Правил, формулировок "с разногласиями" или "с возражениями" при их несогласии с отраженными в актах обстоятельствами. При отказе или уклонении уполномоченного представителя владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования грузополучателя от подписания актов общей формы проставление в актах, в строке "Подпись", отметки "От подписи отказался" и других записей, предусмотренных последним абзацем пункта 3.2.4. Правил. Отказ или уклонение владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя от подписания акта общей формы оформляется отдельным актом общей формы (пункт 1.3.);

- подписание актов общей формы уполномоченным лицом не только со стороны владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя, но и со стороны ОАО "РЖД" (пункт 1.4.).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по отправкам N ЭО776541 (вагон N 5109453), N ЭО745298 (вагоны N 51065241, N 58295825) вагоны задержаны в пути следования в связи с неприемом станцией назначения, вызванной невыполнением технических норм погрузки грузополучателем, а также в связи с заявлениями грузополучателя - закрытого акционерного общества "РН-Транс", следовательно, срок доставки должен быть увеличен:

- по накладной N ЭО776541 на 11 суток - просрочка доставки составляет 1 сутки, пени в размере 6765 рублей 30 копеек начислены обоснованно;

- по накладной N ЭО745298 (вагон N 51065241) на 3 суток - просрочка доставки составляет 2 дня, пени в размере 12454 рубля 02 копейки начислены обоснованно.

Представленными в материалы дела актами общей формы, извещениями, телеграммами подтверждается факт задержки вагонов по накладной N ЭО776541 (вагон N 5109453), по накладной N ЭО745298 (вагоны N N 51065241, 58295825).

Как следует из актов общей формы от 23.09.2012 N 375, от 23.09.2012 N 376, от 23.09.2012 N 3/6702, от 20.09.2012 N 3/6581, извещений от 20.09.2012 N 326, от 23.09.2012 N 326/1, на основании приказа от 23.09.2012 N 814, приказа от 20.09.2012 N 810 Д.Д. Ковалева, поезд N 3747 индекс 8902-279-8814 в количестве 86 вагонов отставлен от движения на станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги 20.09.2012 в 02-15 час. по причине неприема станции Новая Еловка в связи с большим скоплением на путях станции вагонов, поступивших в адрес закрытого акционерного общества "РН-Транс", поезд отправлен со станции Ачинск-2 КЖД в 16-35 час. 23.09.2012, в связи с чем срок доставки по накладной N ЭО745298 (вагон N 51065241) увеличивается на 3 суток.

Извещения о задержке вагонов в пути следования от 20.09.2012 N 326, от 23.09.2012 N 326/1, от 01.10.2012 N 328/1, от 20.09.2012 N 28, от 27.09.2012 N 349, от 02.10.2012 N 349/1, в том числе на промежуточных станциях направлены в адрес грузополучателя закрытого акционерного общества "РН-Транс", получить указанные акты представитель закрытого акционерного общества "РН-Транс" Зайцев Д.В. отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Актами общей формы от 02.10.2012 N 2/974, от 02.10.2012 N 2/991, от 23.09.2012 N 2/897, пописанными со стороны грузополучателя - закрытого акционерного общества "РН-Транс" Зайцевым А.А., действующим на основании доверенности, подтверждается отставление указанных выше вагонов на станциях Чернореченская, Кача, Ачинск-2 от движения из-за неприема станцией назначения Новая Еловка КЖД по причинам, зависящим от грузополучателя.

В подтверждение загруженности станции Новая Еловка в указанный период ответчиком в материалы дела представлены: техническо-распорядительный акт железнодорожной станции Новая Еловка, реестр о загруженности станции за период с 20.09.2012 по 02.10.2012, договор от 19.07.2011 N 50 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования закрытого акционерного общества "ЮТС" (в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2011, протокола разногласий от 25.08.2011, дополнительного соглашения от 17.02.2012 N 17-12), примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги - филиала ОАО "КЖД", заключенного между ОАО "РЖД" и закрытым акционерным обществом "Юкос-Транссервис" (переименован в закрытое акционерное общества "РН-Транс"), памятки приемосдатчиков на уборку вагонов.

Кроме того, в связи с нарушением операторской компанией согласованного с закрытым акционерным обществом "РН-Транс" графика подвода подвижного состава, в адрес начальника станции Новая Еловка Красноярской железной дороги закрытым акционерным обществом "РН-Транс" направлены заявления об отставлении от движения вагонов, в соответствии с договорами от 15.07.2009 N ЮТС/232/2009 и от 31.12.2010 N О/2 на период с 02.10.2012 по 02.10.2012, в том числе вагон N 51065241 по отправке ЭО776541.

Поскольку грузополучатель - закрытое акционерное общество "РН-Транс" был извещен о задержке вагонов по причинам, возникшим из-за нарушений технологических сроков оборота вагонов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что акты общей формы составлены с нарушениями, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами не обоснованной задержки спорных вагонов. Кроме того, акты общей формы от 02.10.2012 N 2/974, от 02.10.2012 N 2/991, от 23.09.2012 N 2/897 подписаны со стороны грузополучателя - закрытого акционерного общества "РН-Транс" представителем Зайцевым А.А., что истцом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению грузополучателя о задержке поезда и спорных вагонов. Таким образом, ОАО "РЖД" доказана невозможность обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования по спорной железнодорожной накладной, поскольку представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт того, что загруженность путей необщего пользования возникла по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому срок доставки вагонов:

- по транспортной накладной ЭП776541 (срок доставки 20.09.2012) должен быть увеличен на время задержки поезда, т.е. на 11 суток (с 20.09.2012 по 01.10.2012), в связи с чем просрочка в доставке составляет 1 сутки, пени в размере 6765 рублей 30 копеек начислены правомерно;

- по транспортной накладной ЭО745298 (вагон N 51065241) (срок доставки 18.09.2012) должен быть увеличен на время задержки поезда, т.е. на 3 суток (с 20.09.2012 по 23.09.2012), в связи с чем просрочка в доставке составляет 2 дня, пени в размере 12454 рублей 02 копеек начислены правомерно;

- по транспортной накладной ЭО745298 (вагон N 58295825) (срок доставки 18.09.2012) должен быть увеличен на время задержки поезда, т.е. на 13 суток (с 15.09.2012 по 27.09.2012), в связи с чем просрочка в доставке составляет 7 дней, пени в размере 43589 рублей 07 копеек начислены правомерно.

Таким образом, поскольку факт задержки спорных вагонов на станциях Чернореченская, Кача, Ачинск-2 Красноярской железной дороги в связи с невозможностью приема вагонов станцией Новая Еловка Красноярской железной дороги по причине большого скопления порожних вагонов грузополучателя - закрытого акционерного общества "РТ-Транс" является доказанным, доводы ответчика об увеличении сроков доставки по указанным железнодорожным транспортным накладным являются правомерными, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части по причине отсутствия вины перевозчика в задержке доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке спорных вагонов от 20.09.2012 N 810 (применительно к вагону N 51065241 по накладной ЭО745298), обязательное наличие такого распоряжения предусмотрено пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), следовательно, не доказано, что именно вагоны истца задерживались в пути следования уполномоченным представителем ответчика. В извещениях грузополучателя о задержке вагонов ссылки на натурные листы поезда отсутствуют, следовательно, не доказан тот факт, что ответчик правомерно задержал вагоны истца. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный согласно следующему. Факт задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26. В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы, извещения, телеграммы, которые подтверждают факт задержки вагонов по накладной N ЭО776541 (вагон N 5109453), по накладной N ЭО745298 (вагоны N N 51065241, 58295825). Как следует из актов общей формы, вагоны отставлены от движения по причине неприема станции Новая Еловка в связи с большим скоплением на путях станции вагонов, поступивших в адрес закрытого акционерного общества "РН-Транс", то есть по причинам, зависящим от грузополучателя. Извещения о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, направлены в адрес грузополучателя - закрытого акционерного общества "РН-Транс". В подтверждение загруженности станции Новая Еловка в указанный период ответчиком в материалы дела представлены: техническо-распорядительный акт железнодорожной станции Новая Еловка, реестр о загруженности станции за период с 20.09.2012 по 02.10.2012, договор от 19.07.2011 N50 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования закрытого акционерного общества "ЮТС" (в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2011, протокола разногласий от 25.08.2011, дополнительного соглашения от 17.02.2012 N17-12), примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги - филиала ОАО "КЖД", заключенного между ОАО "РЖД" и закрытым акционерным обществом "Юкос-Транссервис" (переименован в закрытое акционерное общества "РН-Транс"), памятки приемосдатчиков на уборку вагонов. Таким образом, ответчиком представлен полный пакет документов, составление иных документов нормативными и локальными актами не предусмотрено. Перевозчиком задержка была произведена на основании распоряжения N812, составлено извещение от 20.09.2012 N328 и вручено грузополучателю. Извещение от 01.10.2012 о поднятии поезда было вручено грузополучателю. В первичных документах, а именно в извещении N328 указано, что вагоны задерживаются по причине, зависящей от грузополучателя - закрытого акционерного общества "РН-Транс", указанные данные грузополучателем не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен пункт 3.6 Рекомендаций, утвержденных распоряжением от 22.03.2012 N 558р. В то время как применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению - Рекомендации, утвержденные распоряжением от 08.09.2004 N 3263р, также подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Пункт 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263р, утративших силу, не вступает в противоречие со смыслом пункта 3.6 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р. При том, что ответчиком надлежащим образом доказан факт отсутствия его вины в задержке доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года по делу N А33-5295/2012 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года по делу N А33-5295/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай