Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-1759/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А64-8905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Землянухиной В.В.,

при участии:

от КФХ "Русь": Терешкин А.К., представитель по доверенности б/н от 06.01.2013,

от ООО "Инвест-Поддержка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Русь" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2013 по делу N А64-8905/2012 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русь" (ОГРН 1026800958326, ИНН 6803040964) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русь" (далее - КФХ "Русь", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13.10.2008 N 68-36, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 448 099,99 руб., из которых 332 677,02 руб. - сумма основного долга, 33 085,41 руб. - проценты по договору, 82 337,56 руб. - пеня.

Ответчик с иском не согласился, мотивируя тем, что заем носил целевой характер - для уплаты страхового взноса ОАО СК "Царица". Договор займа между сторонами в письменной форме не заключался. Ответчик данный договор не подписывал. Считает, что со стороны истца договор подписан неуполномоченным лицом. Заявил о фальсификации данного договора и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец заявил об исключении из материалов дела письменной формы договора займа от 13.10.2008 N 68-36 и, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.10.2008 в общем размере 461 541,49 руб., их которых 350713,21 руб. - сумма основного долга; 104 478,91 руб. - проценты за пользование займом, исчисленные за период с 08.08.2009 по 19.03.2013 и 6 349,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, КФХ "Русь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "Инвест-Поддержка" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях с доводами жалобы не согласились, просили отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании от 20.09.2013 объявлялся перерыв до 24.09.2013.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (Займодавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Русь" (Заемщик) был заключен договор займа N 68-36, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора определено, что заем предоставляется заемщику под 3 % годовых.

Сумма займа по договору составила 430 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 430 000 руб. по платежному поручению N 951 от 14.10.2008.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, перечислив ООО "Инвест-Поддержка" 80 840 руб. по платежному поручению N 38 от 19.06.2009 и 26 660 руб. по платежному поручению N 48 от 07.08.2009, всего в общей сумме 107500 руб.

29.10.2012 истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность по договору займа и процентам в срок не позднее 22.11.2012 (т.1 л.д. 23).

Ссылаясь на то, что данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку истец является юридическим лицом, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом была исключена письменная форма договора из числа доказательств в связи с тем, что ответчик возражал против подписания данного договора.

Вместе с тем, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 430 000 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается. При этом собранные по делу доказательства свидетельствуют о волеизъявлении сторон, направленном на заключение договора займа, и о наличии между сторонами заемных обязательств.

Таким образом, денежные средства в сумме 430 000 руб. являются заемными средствами, не возвращенными ответчиком истцу, поскольку даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 430 000 руб. подтвержден материалами дела, а доказательства возврата ответчиком данной денежной суммы отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату истцу указанной денежной суммы как заемных средств в соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ.

Ответчиком платежными поручениями N 38 от 19.06.2009, N 48 от 07.08.2009 были частично возвращены заемные средства в размере 107 500 руб., из которых 79 286,79 руб. было зачтено займодавцем в качестве погашения основного долга и 28 213,21 руб. в качестве погашения процентов за пользование займом.

По мнению истца, размер непогашенной задолженности по основному долгу составил 350 713,21 руб. (430 000 - 79 286,79).

Поскольку доказательств возвращения денежных средств ответчиком в указанном размере не было представлено, арбитражный суд области согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" в части взыскания основного долга по договору займа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным и полагает, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 38 от 19.06.2009 в размере 80840 руб. и 26 660 руб. по платежному поручению N 48 от 07.08.2009, а всего в общей сумме 107500 руб. следует учитывать в качестве возврата суммы основного долга по договору займа, поскольку в указанных платежных поручениях ответчиком указано на "возврат" по договору займа денежных средств. Сведений об уплате процентов не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о зачете 28 213,21 руб. в качестве погашения процентов за пользование займом только при обращении в арбитражный суд с настоящим иском. Однако к моменту обращения с иском в суд истцом был пропущен срок исковой давности в части требования процентов за период до 01.12.2009, в связи с чем на стадии судебного разбирательства по настоящему дела оснований для зачета данной суммы в качестве процентов в порядке ст. 319 ГК РФ не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа, составляет 322 500 руб. (430 000 - 107 500).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, с которым ошибочно согласился суд первой инстанции, на сумму долга 350 713,21 руб. начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 104 478,91 руб.

При этом период, за который суд первой инстанции взыскал проценты по договору займа, составил с 08.08.2009 по 19.03.2013.

Вместе с тем, при расчете процентов суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (т.1 л.д. 130).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исковое заявление ООО "Инвест-Поддержка" подано в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 30.11.2012 (что подтверждается реестром передачи документов, поступивших в арбитражный суд 30.11.2012) и зарегистрировано канцелярией суда 03.12.2012.

Вместе с тем, истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 08.08.2009 по 19.03.2013, то есть за период, превышающий трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку проценты за пользование займом следует начислять в пределах трехлетнего срока, то за период 08.08.2009 по 01.12.2009 по требованию о взыскании процентов срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование займом в размере 322 500 руб. за период с 01.12.2009 по 19.03.2013 составит 87 874,53 руб. (322 500 х 8,25% : 360 х 1189).

При этом при расчете суд применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующую с 14.09.2012, поскольку оснований для применения ставки 3% за пользование займом, установленной договором займа N 68-36 от 13.10.2008, у суда не имеется в связи с исключением данного договора из числа доказательств по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 349,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 30.12.2012 по 19.03.2013, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что платежное поручение N 951 от 14.10.2008 о перечислении заемщику 430 000 руб. займа не содержит условия о сроке возврата займа, в с вязи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 12.11.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29.10.2012 о возврате суммы займа. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия была получена ответчиком 29.11.2012.

Таким образом, срок возврата заемщиком суммы займа с учетом требований п. 1 ст. 810 ГК РФ истек 29.12.2012.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 30.12.2009 по 19.03.2013 составит 5 986,41 руб. (322 500 х 8,25% : 360 х 81).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств с КФХ "Русь" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" подлежит взысканию сумма займа в размере 322 500 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2009 по 19.03.2013 в размере 87 874 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 19.03.2013 в размере 5 986 руб. 41 коп., а всего 416 360 руб. 94 коп. В остальной части исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2013 по делу N А64-8905/2012 следует изменить.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Инвест-Поддержка" судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску в размере 21 545,74 руб.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления с ООО "Инвест-Поддержка" в размере 1 223,08 руб. и с крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" в размере 11 007,75 руб.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 800 руб. относится на ответчика, в размере 200 руб. относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2013 по делу N А64-8905/2012 изменить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" (ОГРН 1026800958326, ИНН.6803040964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) сумму займа в размере 322 500 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2009 по 19.03.2013 в размере 87 874 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 19.03.2013 в размере 5 098 руб. 41 коп., а всего 416 360 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления с крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" (ОГРН 1026800958326, ИНН 6803040964) в размере 11 007 руб. 75 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) в размере 1223 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" (ОГРН 1026800958326, ИНН 6803040964) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий

Владимирова Г.В.

Судьи

Маховая Е.В. Колянчикова Л.А.