Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-4452/13

г. Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А43-18801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-18801/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" (ИНН 7725624930, ОГРН 1077764061968) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ", о взыскании 13157350 руб. 34 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" - Чиненова А.С. по доверенности от 01.10.2013 N 1 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 13472);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 13473, 13474),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" (далее - ООО "ЮНИСИЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО СК "Сирена-ПРО", ответчик) о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда N 2-П от 20.03.2008, в сумме 12 330 431 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 826 919 руб. 20 коп.

Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮНИСИЛА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда об оплате выполненных истцом работ на сумму 26 469 457 руб. 35 коп. в полном объеме. Суд неправомерно уменьшил стоимость выполненных работ на сумму неустойки 1858384 руб. 78 коп. за просрочку выполнения работ и 10 472 046 руб. 36 коп., оплаченных третьему лицу - ООО "ТехноНИКОЛЬ".

Суд, по мнению заявителя, сделал ошибочный вывод о просрочке выполнения истцом работ, так как невозможно определить начало производства работ ввиду неподписания акта приема-передачи строительной площадки. Ссылаясь на пункт 7 информационного письма N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ООО "ЮНИСИЛА" указывает, что ответчик не заявил о зачете суммы 1 858 384 руб. 78 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие зачету требования не однородные, встречного иска не было заявлено, пункт 11.1 договора применен судом неверно.

Суд необоснованно посчитал перечисление ответчиком ООО "ТехноНИКОЛЬ" суммы 10 472 046 руб. 36 коп. надлежащим исполнением обязательства по оплате работ истцу. Заявитель обращает внимание суда на то, что порядок оплаты предусмотрен пунктами 5.1, 5.2 договора. При этом в договоре не предусмотрена возможность оплаты на счет третьего лица. Отмечает, что оплата материалов третьему лицу производилась истцом самостоятельно, распоряжений на перечисление денежных средств третьему лицу истец не давал.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял как достоверное доказательство письмо от 16.04.2008 N 106, подписанное не Котельниковым М.Н., а неизвестным лицом. Иные распорядительные письма представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий и приняты судом в нарушение части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СК "Сирена-ПРО", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 2-П на выполнение строительных и монтажных работ по устройству кровли на объекте строительства "Многофункциональный комплекс", расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.12.

Общая стоимость работ сторонами определена в сумме 27 790 439 руб. 36 коп.

По утверждению истца, им выполнено работ на сумму 26 469 457 руб. 35 коп.,ответчиком были произведены перечисления денежных средств в период с 23.04.2008 по 23.03.2009 по платежным поручениям N 521, 692, 756, 801, 812, 928, 969, 981, 28, 675, 117 в общей сумме 14 139 026 руб. 21 коп.

Как следует из актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 31.05.2008, от 14.07.2008, ответчиком приняты работы на общую сумму 14 257 133 руб. 80 коп.

26.03.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление N 120 о выполнении работ по договору с просьбой обеспечить 05.04.2010 явку представителя ответчика для приемки работ в объеме 12 981-м? с приложением акта о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.2010 на сумму 12 212 323 руб. 55 коп. Согласно акту без даты представитель ответчика 05.04.10 на объект не явился, в связи с чем на документах была сделана соответствующая запись.

Ненадлежащее исполнение ООО СК "Сирена-ПРО" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком и оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требование о взыскании стоимости работ, предъявленных по акту N 3 от 31.03.2010, оспорил, указав, что истцом не учтены платежи на общую сумму 10 472 046 руб. 36 коп., произведенные ответчиком по письмам ООО "ЮНИСИЛА" на счет третьего лица - ООО "ТехноНИКОЛЬ".

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены копии писем ООО "ЮНИСИЛА" от 16.04.2008 N 106, от 17.09.2008 N 194, в которых изложена просьба о перечислении денежных средств с указанием конкретных счетов, реквизитов получателя (ООО "ТехноНИКОЛЬ") за поставляемые материалы по договору N 2-П от 20.03.2008, счета N 8 от 16.04.2008, N 175 от 18.09.2008, платежные поручения N 522 от 23.04.2008, N 1129 от 19.09.2008, счет N 18345 от 02.10.2008, платежное поручение N 1192 от 02.10.2008, акты сверок расчетов по состоянию на 27.05.2008, на 31.12.2008, исходящие от ООО "ТехноНИКОЛЬ", акт налоговой проверки N 76 от 21.10.2011. Письмо N 106 с просьбой о перечислении денежных средств в размере 7 632 869 руб. подписано техническим директором ООО "ЮНИСИЛА" Яковлевым П.И., подписавшим также договор подряда, акт о неприбытии представителя ответчика 05.04.2010 на объект. Письмо N 194 от 17.09.2008 о перечислении денежных средств в сумме 2 589 177 руб. 36 коп. подписано генеральным директором Котельниковым М.Н

Ответчиком оспорены указанные документы по принадлежности подписи в письмах генеральному директору, по факту перечисления денежных средств третьему лицу и передачи материалов от ООО "ТехноНИКОЛЬ".

Как следует из материалов дела, в приложении N 4 к договору предусмотрен график поставки материалов на сумму 21 698 518 руб. 36 коп., в том числе третьим лицом ООО "ТехноНИКОЛЬ" на сумму 15 265 737 руб. 99 коп. В приложении N 5 к договору стороны установили порядок расчетов за материалы и выполненные работы, где предусмотрели, что генподрядчиком производятся перечисления денежных средств в качестве предоплат, в частности, в адрес ООО "ТехноНИКОЛЬ" в размере 50% от стоимости материалов от суммы предоплаты в размере 10 171 895 руб. 21 коп. и в размере 50% от суммы предоплаты по третьему этапу финансирования в размере 7 632 869 руб.

Факт получения денежных средств третьим лицом и отпуск материалов подтверждается ООО "ТехноНИКОЛЬ" в актах сверок расчетов по состоянию на 27.05.2008, на 31.12.2008.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая условия договора о проведении оплаты третьему лицу, суд первый инстанции правомерно признал перечисление денежных средств третьему лицу надлежащим исполнением обязательства по оплате работ по договору и сделал правильный вывод о том, что обязательство по оплате работ в сумме 10 472 036 руб. следует считать прекращенным.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств истцом на счет ООО "ТехноНИКОЛЬ" не опровергают указанные выше обстоятельства.

Судом также верно установлено, что денежные средства в сумме 1858384 руб. 78 коп. удержаны ООО "СК "Сирена-ПРО" в качестве неустойки, с учетом условий пункта 11.1 договора, так как истцом допущена просрочка выполнения работ на срок свыше четырнадцати календарных дней.

Согласно пункту 11.1 договора, в случае неисполнения субподрядчиком работ в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 3), генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Стоимость работ, просроченных субподрядчиком на срок свыше четырнадцати календарных дней, не оплачивается и удерживается генподрядчиком в качестве неустойки за просрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из условия пункта 11.1 договора, стороны согласовали такое основание прекращения обязательства генподрядчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки в размере стоимости работ в случае просрочки срока их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней от даты подписания акта приема-передачи строительной площадки и поступления авансового платежа. Срок начала производства работ в договоре не указан.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ в мае 2008 года, соответственно, согласованный сторонами срок выполнения работ (60 дней) истек в июле 2008 года.

Спорный акт выполненных работ датирован 31.03.2010. Работы на сумму 12 330 431 руб. 14 коп. истцом предъявлены к приемке только 05.04.2010, то есть с просрочкой их выполнения на срок свыше четырнадцати календарных дней.

Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 11.1 договора и произвел удержание ее из стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возражения истца в отношении удержания неустойки необоснованными.

По утверждению истца, условие пункта 11.1 договора является ничтожным, так как возможность удержания сумм неустойки возможно только по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, где должны быть признаки встречных требований, их однородности и реально существующих.

Стороны в пункте 11.1 договора по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12.

При наличии факта нарушения истцом срока выполнения работ, ответчиком правомерно применен способ прекращения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 858 384 руб. 78 коп. как удержание суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы.

Поскольку требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки в сумме 826 919 руб. 20 коп., начисленной на сумму долга, также необоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на принятие судом доказательств с нарушением части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрена и отклоняется.

Судом первой инстанции оценка доказательств произведена с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности. При этом признание судом надлежащим исполнением обязательства по оплате работ перечисление ответчиком денежных средств в сумме 10 472 036 руб. на счет не контрагента по договору, а третьему лицу - ООО "ТехноНИКОЛЬ", основано не на письмах, представленных в материалы дела в форме незаверенной копии, а на условиях заключенного между сторонами договора. При этом судом также верно учтено письмо N 106 от 16.04.2008, оригинал которого предъявлен ответчиком, подписанное со стороны ООО "ЮНИСИЛА" техническим директором Яковлевым П.И. Указанное должностное лицо неоднократно расписывалось от имени ООО "ЮНИСИЛА" на других документах, оформленных в рамках договора подряда N2П от 20.03.2008.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с оценкой судом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-18801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 393руб.38 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 3580 от 27.06.2013. Подлинное платежное поручение N 3580 от 27.06.2013 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова