Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-14273/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А32-18409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 г. по делу N А32-18409/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу о привлечении к административной ответственности федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на услуги связи N 101783.

Заявитель в качестве основания заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом пункта 2.1.5 договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 04.12.2006 г. N УС122/01-06, пункта 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 241, пунктов 5, 10 условий лицензии N 101783 на оказание телематических услуг связи.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пункт коллективного доступа расположен по адресу: Кущевский район, с. Новомихайловское, ул.Школьная, 10, ОПС 352024, в бесхозяйном нежилом здании на безвозмездной основе. ФГУП "Почта России" не имеет возможности производить капитальное вложение в имущество, не находящегося в собственности, а возведение пандуса является таковым.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 07 октября 2013 года, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда потупило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.10.2013 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" имеет лицензию от 06.12.2012 г. N 101783 на оказание телематических услуг связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Из материалов дела следует, что заявителем, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу - С.Н. Кузенкова "О проведении внеплановой выездной проверки Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 505 от 20.05.2013 г., была проведена проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в области лицензируемого вида деятельности.

В результате проведенной проверки было установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляется предпринимательская деятельность с нарушениями условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 101783, а именно: в пункте коллективного доступа, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с.Новомихайловское, ул. Школьная, 10, не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальных услуги связи, что является нарушением пункта 2.1.5 договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 04.12.2006 г. N УС 122/01-06, пункта 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 241, пунктов 5, 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 101783, пункта 10 главы 16 перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87.

Результаты проведенной проверки были отражены: в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 21.05.2013 г., в акте систематического наблюдения в отношении ФГУП "Почта России" N А-23Т-09/11/13/3944 от 17.05.2013 г.

В адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" управлением было направлена телеграмма, в которой законному представителю предлагалось явиться 29.05.2013 г. в 10-00 часов в Управление Роскомнадзора по ЮФО, по адресу: г. Краснодар, ул. Маяковского, д. 158, для составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма была получена Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" 24.05.2013 г., согласно уведомлению, представленному в материалы дела.

29.05.2013 г. государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных и массовых коммуникации, в присутствии представителя заинтересованного лица по доверенности от 27.02.2013 г.

N 23АА2323705 - Тарамжиной Д.А., в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении N 543/13 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" определено, что услуга связи это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 вышеназванного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила), оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

Вышеуказанные нарушения законодательства свидетельствуют о несоблюдении пунктов 5, 10 условий лицензии N 101783 на предоставление телематических услуг связи, что в свою очередь является нарушением пункта 1 статьи 46 Закона "О связи".

Так, пунктом 5 условий названной лицензии предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанного пункта предприятием с Федеральным агентством связи заключен договор N УС 122/02-06 от 04.12.2006 г. об оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора на предприятие возложена обязанность оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных правилами оказания соответствующих услуг связи, а также с соблюдением требований к пунктам коллективного доступа используемым для оказания услуг связи, являющихся приложением N 3 к договору.

В силу пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 241 (далее - Правила N 241) оператор универсального обслуживания обязан: а) обеспечить пользователям универсальными услугами связи свободный доступ в помещение пункта коллективного доступа; б) установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки; в) обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем двум пользователям.

В соответствии с пунктом 7 Правил оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о связи, пунктом 7 Правил N 241 на общество, как на оператора связи, возложена обязанность создавать условия для реализации инвалидам своих прав на услуги связи путем обеспечения доступа к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Пункт 2 статьи 46 Закона о связи направлен на социальную защиту инвалидов и обеспечение для них возможностей пользоваться услугами связи наряду с другими гражданами. На оператора связи возлагается обязанность создавать условия для реализации инвалидами своих прав на услуги связи путем обеспечения доступа к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регулируются вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В частности, предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Поскольку в нарушение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа), суд признает доказанным факт нарушения ФГУП "Почта России" требований Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи". Доказательств обратного предприятием не предоставлено.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что в нарушение пунктов 5 и 10 условий лицензии и вышеназванных нормативных положений в пункте коллективного доступа, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Новомихайловское, ул. Школьная, 10, ОПС 352024, отсутствует пандус или иное устройство, обеспечивающее беспрепятственный доступ инвалидов.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что с 01.01.2013 г. СНиП 35-01-2011 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" утратил силу, не принимается апелляционным судом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 605 утвержден Свод правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (актуализированная редакция СНиП 35-01-2011)", содержащий аналогичные требования.

Кроме того, предприятие привлечено к административной ответственности не за нарушение указанных Правил, а за нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по сути не оспариваются самим предприятием.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП "Почта России" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения ФГУП "Почта России" указывает, что денежные средства на обустройство пандуса для инвалидов из федерального бюджета не выделены.

Между тем, предприятием не представлено в материалы дела доказательств принятия им необходимых мер в том числе обращения в соответствующие органы за выделением средств, необходимых на указанные цели.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия ФГУП "Почта России" необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеназванных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения предприятии к ответственности, судом нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 543/13 составлен 29.05.2013 г. в присутствии представителя предприятия по доверенности от 27.02.2013 г. Тарамжиной Д.А.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом посредством направления телеграммы, полученной заинтересованным лицом 24.05.2013 г.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятием не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения обжалуемого решения, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дела N А32-32646/2012, N А32-32647/2012, N А32-20/2013, А32-15370/2013), что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим ответственность обстоятельством.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 500 рублей.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере лицензируемых видов деятельности.

Характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, ФГУП "Почта России" не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению лицензионных требований. Кроме того, суд учитывает факт неоднократного совершения предприятием аналогичных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 г. по делу N А32-18409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян