Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 02АП-6485/13

г. Киров

18 октября 2013 г.

Дело N А28-5292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Горбатюк Т.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасного вождения"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-5292/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасного вождения" (ИНН 4345288595, ОГРН 110434509217)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия безопасного вождения" (далее - заявитель, Общество, ООО "АБВ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 N 18-13 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В пояснениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, что влечет невозможность использования доказательств по делу об административном правонарушении.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы опровергло, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведений государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 43:10:000125:0005 расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе территории КВАТУ, имеет вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений военного комплекса в/г N 13, площадь 293713 кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата регистрации 14.02.2007, запись регистрации N 43-43-01/003/2007-233). В 2007 году на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Кировской области от 09.04.2007 N 8-222 на земельный участок было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за квартирно-эксплуатационной частью Кировского района (дата регистрации 30.05.2007, заспись регистрации N 43-43-01/296/2007-2010).

29.03.2013 военным прокурором Кировского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, в котором указано, что 14.03.2013 в присутствии законного представителя войсковой части произведен осмотр земельного участка номер 43:10:000125:0005 по адресу: г. Киров. Ул. Московская, в/г 13, в ходе которого выявлено, что часть земельного участка используется без каких-либо на то законных оснований ООО "АБВ" в качестве тренировочной площадки (автодрома) для обучения граждан вождению легковых автомобилей.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Управление.

11.04.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления от 11.04.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.02.2001 N 61 (пункт 2), в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.94 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды (самовольное занятие земель) является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании квартирно-эксплуатационной части Кировского района. На земельном участке находится тренировочная площадка (автодром) для обучения граждан вождению легковых автомобилей, используемая Обществом. Из материалов дела следует, что Общество пользуется земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права на данный земельный участок и соответствующих правоустанавливающих документов.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Событие указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, а именно: постановлением военного прокурора Кировского гарнизона о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2013; протоколом осмотра территории войсковой части 46179-К от 14.03.2013; соглашением о совместном сотрудничестве Общества и Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" от 29.04.2011; свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2007; письмом ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от 27.02.2013; письмом ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от 13.12.2012.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по оформлению в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении военным прокурором Кировского гарнизона осмотра территории войсковой части нарушена часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ несостоятельны, так как осмотр земельного участка производился в отношении войсковой части 46179-К, которой принадлежит земельный участок, а не в отношении ООО "АБВ", использующего земельный участок. В этой связи присутствие при проведении осмотра представителя ООО "АБВ" не требовалось. Требования статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра полностью соблюдены.

Таким образом, все доказательства по делу об административном правонарушении получены законным образом и в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ и их достоверность не может быть поставлена под сомнение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-5292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасного вождения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов