Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-29576/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-33956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюховского С.Ф.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-33956/2013, принятое судьей Муратовым А.Н.

по иску Артюховского Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "КСБ "Синяя птица" (ОГРН 1027739286541)

о признании недействительными решений общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Демидов И.А. по доверенности от 30.05.2013 N 77АА9469973;

от ответчика - Козлова И.Ю. по доверенности от 27.05.2013 N 05/13-2;

УСТАНОВИЛ:

Артюховский С.Ф. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КСБ "Синяя птица" (далее Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 18.02.2013 г., оформленных протоколом N 1.

Заявляя иск, истец мотивировал его тем, что ответчик, в нарушении статей 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") уведомил его (истца) о проведении собрания с нарушением установленного тридцатидневного срока, истец на собрании не присутствовал, принятые решения нарушают права и законные интересы истца как участника Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя (доводы жалобы идентичны обоснованию иска) выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - согласно выписке из ЕГРЮЛ (на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции) участниками ООО "КСБ "Синяя птица" (Общество) являются, владеющие долями в уставном капитале Общества: гр. Капранов В.В. в размере 64,17%, гр. Кулешов А.Е. - в размере 17,5%, гр. Яшанин И.С. - в размере 17,5% и гр. Артюховский С.Ф. - в размере 0,83%.

При этом статус гр. Артюховского С.Ф. как участника Общества с долей участия в размере 15% в уставном капитале Общества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 г. по делу N А40-44938/2005 (данные обстоятельства вновь не устанавливаются и не доказываются в силу части 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества N 1 - 18.02.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества.

Внеочередное собрание участников созывалось в соответствии со статьёй 35 ФЗ "Об ООО" по Решению генерального директора общества от 16.01.2013 г.

Пунктом 10.17 Устава Общества предусмотрено, что о дате и месте проведения общего собрания участники извещаются не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Сообщение о созыве внеочередного общего собрания участников от 16.01.2013 г. N 16.01-1, содержащее сведения о времени, месте проведения данного собрания и его повестке дня было направлено истцу 16.01.2013 г. заказным письмом (согласно почтовой квитанции от 16.01.2013 г. и описи вложения в ценное письмо).

Указанное уведомление было получено гр. Артюховским С.Ф. 16.02.2013 г. (согласно почтовому уведомлению).

18.02.2013 г. истец направил в адрес Общества телеграмму, в которой сообщил, что уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества, однако участия в нем принимать не будет, поскольку нарушен порядок его созыва.

18.02.2013 г. внеочередное общее собрание было проведено с участием гр. гр. Капранова В.В., Кулешова А.Е., Яшанина И.С., владеющих совместно 85 % долей в уставном капитале Общества (с учетом того, что доля участия гр. Артюховского С.Ф. в Обществе составляет 15%).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание положения Устава ООО "КСБ "Синяя птица", руководствуясь статьями 37 (п.8), 43 (п.1, 2), 45 ФЗ "Об ООО", 8, 12, 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на внеочередном общем собрании участников Общества, проведенном 18.02.2013 г., имелся кворум для принятия решений об изменении местонахождения Общества и внесении изменения в устав Общества в части его местонахождения с учетом количественного состава принявших участие в голосовании участников, владеющих совместно 85 % долей в уставном капитале Общества.

Также учитывая разъяснения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому - суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества, - суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку истец имел реальную возможность участвовать во внеочередном общем собрании участников Общества и мог реализовать свое право на участие в нем, как это предусмотрено п. 2 статьи 37 ФЗ "Об ООО", кроме того, голосование истца, владеющего 15 % уставного капитала Общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод жалобы о том, что внеочередное общее собрание участников от 18.02.2013, оформленное протоколом N 1 является не правомочным, поскольку проведено с нарушением порядка созыва - судебной коллегией отклоняется и основанием для отмены принятого решения не является, поскольку истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих, что ему как участнику Общества были причинены или могут быть причинены убытки в связи с принятием ВОСУ ООО "КСБ "Синяя птица" 18.02.2013 г. оспариваемых решений. Истцом не указано каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы как участника Общества и какие его права будут восстановлены путем признания указанных решений недействительными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-33956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков