Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-34076/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-45955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МФК КарМет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-45955/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПК Сплав" (123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, 5А, ОГРН 1087746991991) к Обществу с ограниченной ответственностью "МФК КарМет" (127083, Москва, Верхняя Масловка, 28, 2, ОГРН 1075050003270) о взыскании 7 218 968 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вагнер В.А. по доверенности от 23.09.2013;

от ответчика - Еремин В.С. по протоколу N 3/12 от 03.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК Сплав" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МФК КарМет" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки N 162МФК/12 от 11 декабря 2012 в размере 7018968 руб. 78 коп., из них: 6516640 руб. 50 коп. основного долга, а также 502328 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.12.2012 по 11.04.2013.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 20 августа 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал, что задолженность ответчика по спорному договору поставки на дату вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции составляла 5746640 руб. 50 коп., в связи с оплатой ответчиком платежными поручениями N 698 от 07.06.2013, N 813 от 27.06.2013, N 836 от 01.07.2013, N 857 от 04.07.2013, N 924 от 16.07.2013 суммы задолженности общем размере 900000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "СПК Сплав" заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "МФК КарМет" 870000 руб. долга по спорному договору поставки в связи его оплатой ответчиком, подписанное представителем истца Вагнером В.А. по доверенности от 23.09.2013, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя истца, полномочного на отказ от части иска согласно представленной доверенности от 23.09.2013, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО "МФК КарМет" 870000 руб. основного долга, подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 11 декабря 2012 между ООО "МПК Сплав" (поставщик) и ООО "МФК КарМет" (покупатель) заключен договор поставки N 162МФК/12 (далее - договор поставки), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки, номенклатура, количество, цена Товара, сумма поставки, сроки оплаты, сроки и направление поставки, условия поставки, порядок расчетов наименование грузополучателей на каждую отдельную партию оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, датой оплаты Товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с вышеуказанной даты.

В силу пункта 2.1.3. договора, право собственности на поставленный Покупателю Товар переходит с Поставщика на Покупателя в момент передачи Товара Покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной (унифицированная форма ТОРГ 12), составляемой в момент погрузки и/или отгрузочной накладной, свидетельствующей о приемке товара Покупателем со склада Грузоотправителя.

Разделом 5 спорного договора поставки стороны согласовали условия приемки товара по качеству и количеству.

Во исполнение своих обязательств по спорному договору сторонами были согласованы и подписаны дополнительные соглашения от 11.12.2012 N 1, от 18.12.2012 N 2, от 19.12.2012 N 3, от 20.12.2012 N 4 и от 09.01.2013 N 5, в которых стороны определили наименование товара, его количество, цену, срок поставки, а также условия оплаты.

Согласно пунктам 4 указанных дополнительных соглашений, ответчик обязался оплатить 100 % товара в течение 2-х дней с даты отгрузки.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18079927 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.12.2012 N 18, от 18.12.2012 N 19, от 18.12.2012 N20, от 18.12.2012 N 21, от 18.12.2012 N22, от 20.12.2012 N23, от 20.12.2012 N 24, от 20.12.2012 N 25, от 21.12.2012 N26, от 24.12.2012 N 27, от 24.12.2012 N 28, от 25.12.2012 N29, от 25.12.2012 N30, от 25.12.2012 N 31, от 26.12.2012 N 32, от 26.12.2012 N33, от 26.12.2012 N 34, от 26.12.2012 N 35, от 26.12.2012 N 36, от 14.01.2013 N1, от 16.01.2013 N2, от 17.01.2013 N3, от 17.01.2013 N4, от 17.01.2013 N5, от 17.01.2013 N6, от 17.01.2013 N7, от 18.01.2013 N8, от 18.01.2013 N9, от 18.01.2013 N10, от 18.11.2013 N 11, от 21.01.2013 N12, от 22.01.2013 N13, от 22.01.2013 N14, от 23.01.2013 N15, от 24.01.2013 N16, от 24.01.2013 N 17, от 25.01.2013 N18 (т. 1, л.д. 22-58), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6516640 руб. 50 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 6516640 руб. 50 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель жалобы не представил.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность ответчика по спорному договору поставки на дату вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции составляла 5746640 руб. 50 коп., в связи с оплатой ответчиком платежными поручениями N 698 от 07.06.2013, N 813 от 27.06.2013, N 836 от 01.07.2013, N 857 от 04.07.2013, N 924 от 16.07.2013 суммы задолженности в общем размере 900000 руб.

Принимая во внимание отказ истца от части исковых требований о взыскании с ответчика 870000 руб., апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора которым, заявитель доказательств частичной оплаты задолженности, после предъявления настоящего иска, не представил.

При этом, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.10.2013, подписанный представителями сторон и заверенный печатями организаций, согласно которому, сумма долга ответчика по спорному договору поставки составляет 5746640 руб. 50 коп.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска и представленного в материалы дела указанного акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.10.2013, спора в отношении суммы основного дога по спорному договору поставки, в настоящий момент не имеется.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате Поставщику задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 502328 руб. 28 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 23.12.2012 по 11.04.2013.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 502328 руб. 28 коп. неустойки в полном объёме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и заявленный истцом частичный отказа от иска, апелляционный суд полагает, что решение от 20.08.2013 по настоящему делу в части взыскания 870000 руб. 00 коп. основного долга подлежит отмене, с прекращением производства по делу в данной части, а в остальной части оспариваемый судебный акта следует оставить без изменения.

Судебные расходы по делу следует отнести на ответчика с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание факт частичной оплаты задолженности после принятия настоящего иска судом первой инстанции к своему производству.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "МПК Сплав" от части исковых требований о взыскании с ООО "МФК КарМет" 870000 (Восемьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-45955/13 в части взыскания 870000 (Восемьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-45955/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова