Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-37211/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-37060/13

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Группа компаний НИКА-Премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-37060/13, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ" к ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" о взыскании денежных средств в размере 4.591.840 руб.

УСТАНОВИЛ:

07.10.2013 г. согласно штампу канцелярии суда первой инстанции ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-37060/13 на решение от 30.08.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 30.09.2013 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе заявитель просить восстановить срок на обжалование судебного акта, ссылаясь на опубликование решения Арбитражного суда города Москвы только 07.09.13г., следовательно, с доводами возможно было ознакомиться только с момента опубликования, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ссылка заявителя на размещение решения суда только 07.09.13г., в связи с чем апелляционная жалоба подана 07.10.13г., что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срок, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 12 листах.

Судья

И.А. Титова