Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55451/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-37060/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний НИКА-Премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-37060/13

по иску ООО "Коммерческая компания "Торговый дом"

к ООО "Группа компаний НИКА-Премьер"

о взыскании денежных средств в размере 4 591 840 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самошкина А.Н. - дов. от 26.04.2014

от ответчика: Караванский А.И. - дов. от 12.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая компания Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и 591 840 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 591 840 руб. убытков, в части требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 решение от 30.08.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37060/13-67-178 отменено по безусловным основаниям. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., так как истец признал факт целевого использования ответчиком части аванса в размере 500 000 руб., перечисленных ООО "Виком".

Судом принят отказ от иска.

Решением суда от 20.10.2014 г. прекращено производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Взысканы с ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" в пользу ООО "Коммерческая компания "Торговый дом" сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., убытки в размере 591 840 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 959 руб. 20 коп.

ООО "Группа компаний НИКА-Премьер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на непредставление истцом доказательств в обоснование убытков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил часть работ по контракту, приобрел материалы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в проведении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт б/н от 15.07.2011 на строительство Временного здания общей площадью 1265 кв. м.

Согласно п. 2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами за цену, закрепленную п. 3.1. контракта, в сроки, предусмотренные приложением N 1 к контракту, всего объема работ по завершению работ по проектированию и строительству в объемах, предусмотренных проектной документацией "под ключ", включая поставку материалов, инженерного оборудования, временных зданий, строительного оборудования, инженерных систем, а также устранение дефектов, выявленных в процессе работ, сдача объекта в эксплуатацию на основании акта рабочей комиссии, акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, акта о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию и акта о сдаче-приемке объекта в окончательную эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 36 947 893 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты начала действия контракта в течение 160 дней в соответствии с графиком строительства объекта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил работы контакту, что подтверждается актом N 1 на сумму 471 785, 20 руб. и актом N 2 на сумму 837 280, 45 руб., на общую сумму 1 309 065 руб. 65 коп.

Данные работы были оплачены истцом платежными поручениями N 24490 от 04.10.2011, N 26644 от 26.10.2011.

На основании письма ответчика исх. N 001/ВМ от 01.11.2011 с просьбой оплатить авансовый платеж по контракту для проведения строительно-монтажных работ в размере 4 000 000 руб., истцом был перечислен ответчику авансовый платеж в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 к контракту.

Результат работ по дополнительному соглашению по контракту на сумму 4 000 000 руб. в установленный срок ответчиком сдан не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частями 2, 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.1 контракта в случае нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, заказчик имеет право, после письменного уведомления подрядчика, либо отстранить его от работ и расторгнуть контракт в одностороннем порядке, либо отстранить его от работ, не аннулируя этим самым контракт и не освобождая подрядчика от его обязательств по контракту, самому завершить работы, либо привлечь другого подрядчика для завершения работ.

На основании ст. 715 ГК РФ и п. 12.1 контракта истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 142К/1-8 от 08.06.2012 о расторжении контракта. Таким образом, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование возражений на исковые требования, ответчик указал на то, что работы по контракту им выполнены, представил односторонне подписанные акты выполненных работ, платежные документы на строительные материалы.

Истец указал на то, что работы по представленным ответчиком актам выполненных работ истцом не принимались, что строительные материалы по представленным ответчиком платежным документам истцом также не принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку не представляется возможность идентифицировать лицо, расписавшееся на сопроводительных письмах ответчика, и сделать однозначный вывод, что данное лицо являлось полномочным представителем истца. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства принятия истцом указанных в актах работ, а также доказательства принятия данных актов выполненных работ истцом, либо их направления для подписания их со стороны истца, также ответчиком не представлено доказательств того, что строительные материалы, приобретенные ответчиком, принимались истцом и были использованы для строительства именно спорного объекта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса по дополнительному соглашению к контракту в размере 4 000 000 руб., а ответчиком доказано целевое расходование аванса в размере только 500 000 руб., не выполнены работы в полном объеме и не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, либо оснований, препятствующих исполнению договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что авансовый платеж в сумме 3 500 000 руб. подлежит возврату.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 591 840 руб., понесенных истцом в связи с переделкой некачественно выполненной ответчиком работы по контракту, а именно: переделкой возведенной ответчиком со значительными нарушениями СНиП стенки (значительное нарушение строительных норм подтверждено заключением ЗАО "КТБ НИИЖБ" от 27.02.2012).

Общая стоимость материалов, приобретенных истцом для исправления некачественно выполненной ответчиком работы (стенки), составила 591 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании признал факт некачественного выполнения работ по контракту, требования в данной части не оспаривал.

При новом рассмотрении дела, ответчиком представлены возражения относительно размера убытков.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании убытков в сумме 591 840 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Несогласие ответчика с Техническим заключением ЗАО "КБТ НИИЖБ" по вопросу прочности бетона, использованного в спорных работах, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных специалистом выводов.

При этом апелляционный суд учитывает, что обследование производилось по заказу ответчика, что следует из Технического заключения.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств в обоснование убытков, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, вышеуказанным Техническим заключением, договором аренды, товарными накладными, платежными поручениями.

При этом, как указал истец, основным видом деятельности ООО "Коммерческая компания "Торговый дом" является торговля продовольственными и непродовольственными товарами, иных строительных объектов, кроме объекта по контракту с ответчиком, у истца не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в проведении экспертизы.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-37060/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич