Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-7653/13

г. Томск

18 октября 2013 г.

Дело N А45-7957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, А.Л. Полосин

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальчуком А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Сартаков С.Г. по доверенности от 27.06.2013 г.. паспорт,

от ответчика: Акифьев А.В. по доверенности от 06.08.2013 г.. паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 июля 2013 г. по делу N А45-7957/2013 (судья А.В. Цыбина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" (ОГРН 1045401964332, ИНН 5405285346, 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, оф.309)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Новосибирск" (ОГРН 1055401172530, ИНН 5401253512, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 55)

о взыскании 240 939 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Новосибирск" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 240 939 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть данное дело по существу и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о взыскании 290 939 руб. убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 12/19 на ремонт коробки переключения передач, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика принять в ремонт автомобиль КАМАЗ 6460-63, VIN N ХТС64600381152687, государственный регистрационный знак Н405РР 54 с неисправностью коробки переключения передач (модель ZF 16S151) и произвести ремонт КПП на сумму 222 939 руб. с учетом НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда, гарантия на работы, выполненные исполнителем, предоставляется исполнителем с момента подписания акта выполненных работ и составляет четыре месяца или 10 000 км.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ N 11-2035, ответчик выполнил для истца работы по ремонту КПП 27.04.2012.

В течение гарантийного срока эксплуатации КПП вышла из строя в результате механического разрушения.

Основываясь на заключении специалиста N 69/54/12 от 27.12.2012 о том, что причиной выхода КПП из строя послужил некачественный ремонт, произведённый ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как отношения, вытекающие из обязательств подряда, в связи с чем, при разрешении настоящего дела подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

В статье 724 ГК РФ (части 3 - 5) определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (часть 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла указанных норм права следует, что для взыскания убытков заказчиком недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2012 по заказу ответчика экспертами Научно-производственного центра "ТЕХСЕРВИС" произведено экспертное исследование N Э-094. Как указано в экспертном исследовании, 10.08.2012 эксперты произвели осмотр КПП и зафиксировали, что КПП находится в разобранном состоянии, без масла, валы из корпуса извлечены, с первичного вала подшипник демонтирован. Принадлежность деталей одной исследуемой КПП сомнений не вызывает. После проведения осмотра и производства среза сектора шестерни экспертами сделан вывод о том, что повреждения деталей КПП, в том числе корпуса, картера сцепления, зубьев шестерён являются следствием продолжения эксплуатации автомобиля с неисправной КПП, то есть аварийные повреждения КПП являются следствием нарушения эксплуатации. Первичной неисправностью КПП является потеря подвижности (схватывания) сопряжения "шестерня переднего двигателя - первичный вал". Отказ сопряжения "шестерня переднего двигателя - первичный вал" имеет эксплуатационное происхождение и вызвано конструктивно ограниченной подачей масла в сопряжения на определённых (указанных в руководствах по эксплуатации) режимах движения (переключения передач КПП, делителей). Первичный вал и шестерня переднего делителя имеют признаки непродолжительной эксплуатации, замены при предшествующем ремонте, дефекты изготовления деталей и сборки сопряжения не выявлены (отсутствуют).

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в разрушении КПП.

В последующем истец обратился в Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Сибирский Центр Экспертиз", которым сделано заключение специалиста N 69/54/12 от 27.12.2012.

Согласно заключения N 69/54/12 от 27.12.2012, специалист установил наличие на сетке фильтрующего элемента масляного фильтра частиц прокладок, ветоши, герметика и других неустановленных материалов. КПП передана в разобранном состоянии.

Проанализировав выводы заключения специалиста N 69/54/12 от 27.12.2012, суд первой инстанции обоснованно признал их не опровергающими выводов экспертного заключения N Э-094.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение специалиста практически полностью цитирует экспертное заключение. Разница состоит лишь в том, что специалист указал наличие на поверхности масляного фильтра многочисленных отложений мусора (частиц уплотнительных прокладок, ветоши, герметика, других неустановленных материалов) и на нарушение проходимости фильтра. Однако, исследование проводилось специалистом через три месяца после разрушения, разбора и выполнения среза сектора шестерни. Специалист не указал, каким способом установлено нарушение проходимости фильтра. Из заключения не следует, что с КПП или её деталями производились какие-либо испытания.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств соблюдения условий хранения разобранной КПП.

Таким образом, в связи с длительным временным интервалом проведения осмотра специалистом по инициативе истца, учитывая то обстоятельство, что в заключении эксперта речь идет о проходимости масляного фильтра, суд верно указал, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком обязательства.

Согласно материалам дела, заводом изготовителем в руководстве по эксплуатации запрещено часто двигаться на автомобиле накатом или длительно буксировать его с установленным карданным валом, такт как при неработающем двигателе внутреннего сгорания масляный насос в КПП не работает и коробка испытывает "масляное голодание".

Следовательно, доводы подателя жалобы о нарушении подачи масла в процессе нормальной эксплуатации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, являются необоснованными выводы специалиста о некачественном ремонте.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ООО "РБА-Новосибирск" убытков, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец суду первой инстанции не заявил.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для истца выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

На основании частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм истец при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту КПП, повлекшее причинение ООО "Строймехсервис" убытков в заявленном размере, и наличие причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и возникшими убытками, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 года по делу N А45-7957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин