Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33274/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-39959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромЛогистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2013 г.

по делу N А40-39959/2013, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску ООО "ПромЛогистика"

(ОГРН 1117746559237, ИНН 7709881464, дата го. рег. 18.07.2011, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата го. рег. 23.09.2003, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании пеней в размере 533 930 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашнина Е.А. (по доверенности от 13.05.2013)

от ответчика: Каменев И.А. (по доверенности от 17.10.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (далее - истец)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную доставку 157 порожних железнодорожных вагонов (далее - груз, вагоны) в размере 533 930, 19 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 г. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 678 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 августа 2013 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил; судом не принято во внимание, что за каждый день просрочки доставки порожних вагонов, истец нес убытки, выплачивая арендные платежи, и не имел возможности использовать вагоны в коммерческих целях и извлекать прибыль. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 13 августа 2013 г.

Судом установлено, что в период с 29 сентября 2012 года по 19 декабря 2012 года ответчик на договорной основе осуществлял доставку 157 вагонов по маршрутам, указанным в транспортных накладных. В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Из материалов дела следует, что ответчиком было допущено нарушение сроков доставки груза: порожние вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой от 1 до 25 суток, в четырех случаях просрочка - до 34 суток, о чем свидетельствуют данные ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожные транспортные накладные, содержащие информацию о нормативном сроке доставки груза и дате прибытия груза на станцию назначения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Ответчик доказательств перечисления пени в размере 533 930 руб. 19 коп. за просрочку доставки груза в добровольном порядке не представил, претензии истца от 12.11.2012 N 084/Пл-12, от 23.11.2012 N178/Пл-12, от 05.12.2012 N245/Пл-12, от 20.12.2012 N310/Пл-12, от 25.12.2012 N 337Пл-12, от 28.12.2012 N 353/Пл-12 оставил без удовлетворения.

При доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 533 930 руб. 19 коп.

При принятии решения суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, а также явную несоразмерность требований нарушенным обязательствам, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно с учетом вышеназванных обстоятельств снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени с 533 930 руб. 19 коп. до 300 000 руб., на основании ходатайства ответчика, с учетом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки (пени) было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

В данном случае истцом не учтено, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам спора, учитывая предоставленное законом право снижения судом неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-3196/11 одним из критериев определения соразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательств является соотношение размера отыскиваемых пеней к размеру провозных платежей. Размер отыскиваемой истцом пени (533 930 руб. 19 коп.) по отношению к размеру провозных платежей ( 1 031804 руб.00 коп.) в данном деле составляет 52 процента, что свидетельствует о явной несоразмерности размера пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание, что за каждый день просрочки доставки порожних вагонов, истец нес убытки, выплачивая арендные платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте с определенным риском предпринимательской деятельности (абз.3 п.1.ст.2 ГК РФ)

Представленные истцом в материалы дела копии договоров аренды и субаренды вагонов с третьими лицами и акты приема-передачи вагонов в соответствии с названными договорами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства понесенных истцом убытков, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, сама по себе уплата арендных платежей, предусмотренных договорами с третьими лицами, не свидетельствует о наличии убытков для кредитора, так как арендные платежи были бы уплачены им в любом случае.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 13 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-39959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова