Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-17668/13

г. Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А72-12925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Фазлиев Р.Х., паспорт,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года по делу N А72-12925/2012 (судья Мозжухина И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омела", г. Ульяновск, ОГРН 1027301586135, ИНН 7328036628, к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт", г. Ульяновск, ОГРН 1037301518649, ИНН 7328048535,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Трансконтейнер", г. Ульяновск, ОРГН 1027301569470, ИНН 7328015586,

о взыскании 25 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омела" (далее - ООО "Омела", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (далее - ООО "Авторемонт", ответчик) об обязании ответчика произвести ремонт двигателя в соответствии с требованиями действующего нормативно-технического документа - РД 37.009.026-92 по следующим показателям: Привести систему зажигания двигателя в работоспособное состояние, отрегулировать величины теплового зазора между коромыслом и стержнем впускных и выпускных клапанов в соответствие с нормативным значениям, установленных заводом - изготовителем, а так же величину свободного хода педали сцепления в соответствие с нормативным значениям, установленных заводом - изготовителем (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Авторемонт" обязательств по ремонту двигателя автомобиля ЗИЛ ММ 345022 г/н О 900 КН 73, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трансконтейнер" (далее - ОАО "Трансконтейнер").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 по делу N А72-12925/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.10.2012 ООО "Омела" передало ООО "Авторемонт" для диагностики и ремоента транспортное средство - автомобиль ЗИЛ ММ 345022, регистрационный государственный номер О 900ВМ 73, что подтверждается заказ-нарядом N 333 от 29.10.2012.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по ремонту автомобиля регулируемым нормами параграфа 1 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно акту N 00000333 от 29.10.2012, составленному ответчиком, ООО "Авторемонт" была произведена диагностика переданного транспортного средства и определена сумма работ, которая составила 25 200 руб.

Для ремонта автомобиля истцом приобретены запасные части, что подтверждается товарно-транспортным накладным N 881 от 06.11.2012, N8951 от 08.11.2012, N9167 от 15.11 2012.

Как следует из материалов дела, истец при приемке автомобиля после ремонта установил, что не закрывается капот и так же сохранялись неполадки в работе двигателя, в связи с чем, отказался принимать данное транспортное средство и попросил ответчика устранить неполадки.

Неисполнение обязательств по устранению недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик иск не признал и в связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ульяновской Торгово-Промышленной Палаты.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли ремонтные работы в отношении двигателя автомобиля требованиям ГОСТ, СНиП, с учетом запасных частей истца?

Согласно заключению эксперта N 022567 от 25.06.2013 часть работ (п.1 - диагностика, п. 8 - замена выжимного подшипника), указанных в заказ-наряде N 333 от 29.10.2012 г. и проведенных ООО "Авторемонт" на предъявленном к экспертизе двигателе грузового самосвала марки "ЗИЛ -130В1", регистрационный знак О900ВМ7, не соответствуют требованиям действующего нормативно-технического документа - РД 37.009.026-92 по следующим показателям:

1. На момент проведения экспертизы система зажигания двигателя находилась в неработоспособном состоянии.

2. Величины теплового зазора между коромыслом и стержнем впускных и выпускных клапанов не соответствуют нормативным значениям, установленных заводом-изготовителем.

3. Величина свободного хода педали сцепления не соответствуют нормативным значениям, установленных заводом-изготовителем.

Заключение о качестве ремонта (п. 3 - ремонт двигателя без навесного оборудования, п. 5 - обкатка, заказ-наряд, N 333 от 29.10.2012 г.), как указал эксперт, может быть дано после эксплуатации двигателя в составе автомобиля в течение первых 2000-2500 тыс. км пробега.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком порученных ему истцом работ по ремонту двигателя с ненадлежащим качеством.

Доводы заявителя жалобы на неправомерность применения экспертом норм, указанных в РД 37.009.026-92, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92 (далее - РД 37.009.026-92), утвержденным Приказом Минпрома России от 01.11.1992 N 43, установлены основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Согласно п. 1.16 РД 37.009.026-92 ремонт - это комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем. Ремонт автотранспортных средств (агрегатов, узлов, систем) включает разборочно-сборочные, слесарные, механические, сварочные, жестяницкие, обойные, окрасочные и другие работы.

В соответствии с пунктом 11 Приложения N 2 к РД 37.009.026-92 техническое состояние автомобиля, выпускаемого из ТО или ремонта, должно соответствовать общим техническим требованиям, приведенным в Приложении N 4, в соответствии с которым настоящие технические требования распространяются на автотранспортные средства, узлы и агрегаты, выпускаемые из ТО и ремонта, только в части работ, выполненных предприятиями автотехобслуживания; при устранении отдельных неисправностей эти требования распространяются также на все виды сопутствующих работ, проводимых в соответствии с технологией; объем выполненных работ и комплектность автотранспортного средства должны соответствовать заказ-наряду и приемным документам.

Как следует из материалов дела, истец поручил ответчику выполнение, в том числе и работ по ремонту двигателя, однако, результат выполненных работ в момент передачи заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и не был пригоден пригодным для установленного использования.

Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовались правом, предусмотренным 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иные доводы, приведенные заявителем жалобы, отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Ответчиком представлено платежное поручение N 16 от 12.09.2013, не содержащее отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика. Кроме того, государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенное и на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года по делу N А72-12925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт", г. Ульяновск, ОГРН 1037301518649, ИНН 7328048535, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин