Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 01АП-2598/13

г. Владимир

16 октября 2013 г.

Дело N А79-238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013 по делу N А79-238/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, 429020, Чувашская Республика, Порецкий район, с.Порецкое, ул.Ленина, д.1, ОГРН 1052138008097, ИНН 2113003408, к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1", 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Строителей, д.9, офис 3, ОГРН 1062130016728, ИНН 2130011871, о взыскании 535 867 руб. 20 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" - Ярлыкова В.Н. по доверенности от 23.05.2013 (сроком действия 1 год), Никитина И.Н. по доверенности от 02.10.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 14989),

установил:

администрация Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" (далее - ООО "Электрокомплект-1", ответчик) о взыскании 535 867 руб. 20 коп. пени за период с 16.12.2012 по 16.01.2013.

Иск основан на статьях 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта на строительство двух 2-квартирных домов N 0115300031312000009_151571 от 13.09.2012.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 12.03.2013 иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Электрокомплект-1" в пользу Администрации 535 867 руб. 20 коп. пени за период с 16.12.2012 по 16.01.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрокомплект-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и вынести решение об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб.

Оспаривая решение, заявитель указал, что о дате судебного разбирательства ООО "Электрокомплект-1" надлежащим образом извещено не было.

Апеллянт считает взысканную в пользу истца сумму пени в размере 535 867 руб. 20 коп. явно несоразмерной нарушению обязательств по сдаче объекта. Кроме того, поясняет, что сроки сдачи объекта были изменены в связи с плохими метеоусловиями.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2012 N 0115300031312000009 между Администрацией (заказчик) и ООО "Электрокомплект-1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.09.2012 на строительство двух 2- квартирных домов N 0115300031312000009_151571, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству двух 2-квартирных жилых домов, площадью квартир не менее 33 кв.м каждая, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и сметной документацией на объект.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с планом - графиком (Приложение N 1) к контракту (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали, что общая продолжительность работ по строительству объекта устанавливается до 15.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 349 170 руб.

Согласно пункту 8.1 контракта авансовый платеж составляет 30% от цены контракта - 1 004 751 руб.

Оплата заказчиком производится в период выполнения строительных работ в пределах 85% от цены контракта, поэтапно на основании справок о стоимости выполненных работ, а оставшиеся 15% стоимости - на основании акта приемки выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 8.5 контракта).

Во исполнение условий контракта заказчик платежными поручениями от 27.11.2012 N 23533, от 28.12.2012 N 23644 перечисли подрядчику денежные средства на общую сумму 2 041 501 руб. 83 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине подрядчика в виде пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Доказательств выполнения обязательств по контракту в установленный срок ответчик суду не представил.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем к нему следует применить ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом признается несостоятельным.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "Электрокомплект-1" - г.Чебоксары, ул. Строителей, д. 9, оф. 3 (л.д.19).

Копии определения суда от 23.01.2013 и 11.02.2013 о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлены ООО "Электрокомплект-1" по вышеуказанному адресу, что подтверждается возвратившейся без вручения почтовой корреспонденцией (л.д.4, 28).

Данная корреспонденция, направленная по указанному адресу, согласно информации почтового отделения, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ООО "Электрокомплект-1" не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ООО "Электрокомплект-1" не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013 по делу N А79-238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина