Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-13031/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-57789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Черняевой О.А. (доверенность от 27.11.2012),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13031/2013) ООО "Невские пороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-57789/2012 с учетом определения от 30.04.2013 об исправлении арифметической ошибки (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Невские пороги"

к ООО "Промтехнологии СПб"

о взыскании 352 966 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (188682, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. им. Свердлова, мкр. N 1, уч. 15/4; ОГРН: 1024700564217) (далее - ООО "Невские пороги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии СПб" (194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 12; ОГРН: 1089848002287) (далее - ООО "Промтехнологии СПб", ответчик) о взыскании 187 996 руб. убытков, представляющих стоимость некачественно выполненных ремонтных работ, и убытков в сумме 165 000 руб., необходимой на приобретение нового электродвигателя и комплектующих для ремонта компрессора (с учетом заявления от 22.04.2013, принятого судом к рассмотрению, л.д. 143 - 144, 146 т.1).

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 24.12.2012 по делу N А56-57789/2012 назначил комплексную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Харченко Валерию Борисовичу (л.д. 111 - 113 т.1).

По результатам проведенной комплексной судебной технической экспертизы в суд направлено заключение эксперта от 12.02.2013 N 78-12/65-Т, выполненное экспертом ООО "Бюро технической экспертизы" Харченко В.Б. (л.д. 117 - 124 т.1).

Решением от 29.04.2013 в редакции определения от 30.04.2013 об исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции взыскал с ООО "Промтехнологии СПб" в пользу ООО "Невские пороги" 165 000 руб. убытков, распределил судебные расходы по госпошлине и экспертизе, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании убытков, представляющих собой, как указал истец, стоимость некачественно выполненных ответчиком работ в размере 187 966 руб. (заявлено об уточнении требований по апелляционной жалобе). Истец не согласился с выводом суда первой инстанции относительного того, что заявленное истцом требование представляет, по сути, двойную сумму убытков, что сумма в размере 165 000 руб. составляет сумму соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. Податель жалобы утверждает, что суммы убытков в размере 165 000 руб. и 187 966 руб. имеют разные основания возникновения. Размер уменьшения установленной цены определен истцом как пропорциональное ее уменьшение исходя из разницы между ценой работы и стоимостью ее результата с недостатком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Промтехнологии СПб" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Невские пороги" (заказчик) и ООО "Промтехнологии СПб" (исполнитель) заключили договор от 08.09.2011 N 39, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить демонтаж-монтаж ступени, работы по капитальному ремонту ступени, замене подшипников электродвигателя и ТО 8000 для компрессора Atlas Copco GA30 FF 7,5 2003 года выпуска, серийный номер АII 385707, заказчик обязался принять результат работ и оплатить на условиях настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 187 966 руб. Пунктом 6.2 договора оговорен гарантийный срок на выполняемые работы (6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ).

Работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем. По факту выполненных работ сторонами подписаны акты выполненных работ от 18.11.2011, от 30.01.2012 (л.д. 61 - 62 т.1). Компрессор запущен в работу. В счет оплаты выполненных и принятых работ истец перечислил ответчику 187 966 руб.

В период гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора, истец обнаружил компрессор выключенным автоматическим выключателем системы защиты со следами короткого замыкания, с оплавленным вентилятором охлаждения электродвигателя, застопоренным положением вала электродвигателя.

Заказчик направил исполнителю письмо от 13.02.2012 N 21/и, в котором проинформировал его о произошедшем и попросил исполнителя направить своего представителя для выяснения причин аварийной остановки компрессора и составления двухстороннего акта (л.д. 58 т.1).

14.02.2012 исполнитель произвел осмотр компрессора и составил акт о выявленных неполадках. Признав произошедший случай гарантийным, исполнитель в ходе дальнейшей проверки возразил, что поломка двигателя в составе компрессора произошла по причине ненадлежащего ремонта.

Претензию истца о безвозмездном устранении недостатков, об уменьшении установленной за работу цены до нуля и возмещении убытков в размере 147 325 руб. 40 коп. ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Невские пороги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность требований истца в части взыскания 165 000 руб. убытков, удовлетворил их, но при этом отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов судебной экспертизы, а также анализа правового обоснования иска, в котором истец просил снизить стоимость работы ответчика до нуля путем возврата всех перечисленных ответчику истцом денежных средств (187 966 руб.) и сверх того возместить ему убытки на сумму 165 000 руб., по сути, заявил двойную сумму убытков.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.

Как ранее при изложении обстоятельств дела указано, что в суд поступило заключение эксперта от 12.02.2013 N 78-12/65-Т, выполненное экспертом ООО "Бюро технической экспертизы" Харченко В.Б.

Экспертом в рамках проведения экспертизы установлено, что первичной причиной выхода двигателя в составе компрессора явилось разрушение заднего подшипника и что на момент осмотра исследуемый двигатель не подлежит восстановлению, требует замены. Наиболее вероятной причиной выхода из строя электродвигателя в составе компрессора явился ненадлежащий ремонт заднего подшипника. Ущерб, причиненный компрессору, по существу равен стоимости восстановительного ремонта с учетом замены деталей и механизмов. Средняя стоимость ремонта объекта исследования, включая стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость ремонта объекта, по расчету эксперта, составила 165 000 руб.

По правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена: либо в виде обязанности последнего безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; либо право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае ответчик отказался безвозмездно устранить выявленные недостатки, ухудшившие результат работы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с их устранением, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Размер убытков установлен экспертом при проведении судебной экспертизы.

Доводы истца о возможности одновременно возвратить (взыскать с ответчика) также денежные средства как стоимость выполненных работ противоречат положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае договор прекратил свое действие исполнением. Из заключения эксперта не следует, что выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку лишь исследованный двигатель не подлежит восстановлению, однако компрессор может быть восстановлен в работоспособное состояние путем проведения восстановительного ремонта (замены двигателя) стоимостью 165 000 руб.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика дополнительно стоимости выполненных работ в размере 187 966 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А56-57789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.Ю. Тойвонен