Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33655/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-16237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Божейкина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013

по делу N А40-16237/2013

по иску Индивидуального предпринимателя Божейкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 310504702100029, ИНН 500804149371)

к Индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Александровне (ОГРНИП 311774616001215, ИНН 772020073808)

о взыскании неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на получение выписки из ЕГРИП

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярилов В.Ю. по дов. от 17.10.2012;

от ответчика - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Божейкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Александровне о взыскании неосновательно приобретенного имущества - денежных средств в размере 390 302 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 574 руб. 96 коп., а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 1 190 руб.

В качестве основания иска истец указывает на перечисление им денежных средств ответчику во исполнение своего обязательства по договору N С006 от 30.05.2012. При этом, обосновывая свои исковые требования, истец буквально указывает, что до настоящего времени товар ему не поставлен, денежные средства не возвращены. При этом истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 1102, 1104, 1107 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что по договору товар ответчиком не поставлен, доводы истца о непоставке товара не оспорены; факт приобретения денежных средств ответчиком подтвержден кассовыми чеками; ответчик не оспаривает получение денежных средств, возражения касаются недоказанности оплаты товара (в объеме исковых требований) по спорному договору; ни договора на сумму 100 000 руб., ни каких-либо других документов, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств в сумме 450 302 руб., в материалы дела не представлено; что истец не согласен с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по спорному договору, в связи с чем у ответчика, не исполнившего свои встречные обязательства, отсутствуют правовые основания для сбережения денежных средств, полученных от истца; что в решении судом сделан вывод о недоказанности получения ответчиком указанной в иске суммы денежных средств именно по спорному договору, что также свидетельствует о необходимости применения норм о неосновательном обогащении при рассмотрении иска.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав ответчика и представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 30.05.2012 заключен договор N С006 купли-продажи товара с приложениями к нему (л.д. 60-69).

Согласно разделу 1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю карнавальные костюмы и аксессуары в ассортименте и количестве, установленном в приложении N 01(С006), N 02 (С006), N 03 (С006) к договору.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Продавец обязан передать Покупателю товар не позднее 1 августа 2012.

В соответствии с п. 3.2.2 договора Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Согласно п.3.2.4 Покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

Согласно п.3.4, если Продавец отказывается передать Покупателю проданный товар, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.1 договора платежи осуществляются Покупателем наличным расчетом с Продавцом в российских рублях.

Согласно п. 4.2 оплата производится следующим образом: 100 % от общей денежной суммы, то есть 450 302 руб. Покупатель оплачивает после подписания договора двумя сторонами в качестве полной оплаты.

В соответствии с разделом 8 договора все споры разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - решаются в арбитражном суде в соответствии с правилами о подсудности.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 9 договора, согласно п. 9.1 которого договор распространяется на выполнение одной сделки и может быть пролонгирован дополнительным соглашением сторон только в случае просрочки исполнения без вины сторон. В соответствии с п.9.2, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по другим основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

Истец, в подтверждение своего довода, что оплата по договору была им произведена по договоренности сторон наличными денежными средствами в кассу Продавца, представил в материалы дела кассовые чеки: N 0752 от 31.05.2012 на сумму 50 000 руб.; N 0753 31.05.2012 на сумму 50 000 руб.; N0756 от 07.06.2012 на сумму 90 000 руб.; N 0757 от 07.06.2012 на сумму 90 000 руб.; N 0758 от 07.06.2012 на сумму 90 000 руб.; N 0759 от 07.06.2012 на сумму 80 302 руб., что соответствует общей сумме договора, определенной в п.1.1 в размере 450 302 руб. (л.д. 59).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 313, 1102, 1103, 1104, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, как они заявлены истцом.

При этом суд первой инстанции исходил также из того, что из содержания указанных чеков невозможно определенно установить, по какому правовому основанию, в счет какого обязательства со стороны продавца - ИП Назаровой Н.А., за какой товар, а также в чью пользу были выданы ответчиком указанные истцом кассовые чеки; что срок оплаты товара в тексте договора не определен, а содержанием раздела 4 договора буквально не установлено обязательство Покупателя (истца) произвести платежи за купленный товар в порядке предоплаты (авансом) до момента получения товара.

Представленные истцом платежное поручение от 10.06.2013 N 375 на сумму 60 000 руб., а также банковская выписка движения денежных средств по счету за период с 17.05.2013 по 22.07.2013, подтверждающая получение истцом данной суммы, судом не признаны доказательством исполнения, предложенного за ответчика третьим лицом (ст.313 ГК), поскольку из содержания указанного платежного поручения усматривается, что плательщиком является гр-н Кан Владимир Владимирович, назначение платежа: "частичный возврат денежных средств согласно договору купли-продажи С-006 от 30.05.2012"; поскольку истец не предоставил суду доказательств того, что между должником - ИП Назаровой Н.А. (ответчиком) и третьим лицом - гр.Каном В.В., существуют какие-либо правоотношения, позволяющие должнику возложить исполнение обязательства на третье лицо, а истцу - правомерно принять исполненное последним.

При таких обстоятельствах судом указано, что отсутствуют основания считать доказанным факт уплаты истцом суммы в размере 450 302 руб. в пользу ответчика именно по договору N С006 от 30.05.2012, следовательно, истец не доказал обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца; что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до момента обращения в суд истец обозначал ответчику свои претензии по договору N С006 от 30.05.2012, и стороны решали их в соответствии с п. 8.1 договора путем переговоров, несмотря на то, что по условиям договора истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 02.08.2012; что истцом не представлено доказательств того, что действие договора N С006 от 30.05.2012 прекращено по основаниям, предусмотренным договором или законом, или что истец на основании п.3.4 отказался от исполнения договора; что договор также не признан судом недействительным.

В то же время судом указано, что ответчик заявление о фальсификации представленного истцом подлинника договора N С006 от 30.05.2012 не сделал, сам договор по существу не оспорил; что договор N С006 от 30.05.2012 между истцом и ответчиком на момент рассмотрения дела судом является действующим, доказательств обратного не представлено, то есть между сторонами существует спор о предмете договора NС006 от 30.05.2012, а также об объеме и исполнении ими взаимных обязательств по нему, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы не доказывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены фактически обстоятельства, а лишь выражают несогласие с выводами суда, фактически требуя их переоценки.

Ответчик не отрицает, что по указанному истцом договору поставку товара не производил, но отрицает факт получения от истца спорной суммы в счет оплаты по этому договору и наступления встречных обязательств по поставке товара во исполнение договора, в связи с чем отрицает наличие права истца заявлять указанные в исковом заявлении требования на основании договора N С006 от 30.05.2012. Поскольку иное истец не доказал, судом первой инстанции правомерно отказано в иске, в том числе с учетом избранного истцом способа защиты права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-16237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова