Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 16АП-2431/13

г. Ессентуки

18 октября 2013 г.

Дело N А63-2204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-2204/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель Строй" (ИНН 2629010134, ОГРН 1072647001547)

к отделению N 2 межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Буденновске

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданин Алланазаров С.К.

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 N 842 о привлечении общества к административной ответственности (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Артель Строй" - директор Астахов А.А. по паспорту и представитель Акинфиева М.М по доверенности от 08.10.2013 N 13/239;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю - Кузнецов А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 142 (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель Строй", г. Лермонтов (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению N 2 межрайонного отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Ставропольскому краю в г. Буденновске (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 N 842 о привлечении общества к административной ответственности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Алланазаров С.К.

Решением суда от 09 июля 2013 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Артель Строй", г. Лермонтов, ОГРН 1072647001547, удовлетворены.

Постановление N 842 от 28.12.2012, вынесенное отделением N 2 межрегионального отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в г. Буденновске о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Артель Строй", г. Лермонтов, ОГРН 1072647001547, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. Общество с ограниченной ответственностью "Артель Строй", г. Лермонтов, ОГРН 1072647001547, освобождено от назначения административного наказания, объявлено устное замечание.

Решение мотивированно тем, что правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности установлено не было. Вменяемое правонарушение не может характеризоваться как малозначительное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-2204/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 26.11.2012 N 121вн в период с 26.11.2012 по 03.12.2012 управлением была проведена проверка соблюдения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: с. Красный Октябрь, "Центр культуры, досуга и спорта" (прилегающая территория).

В ходе проверки 27.11.2012 был выявлен факт осуществления трудовой деятельности шести иностранных граждан без разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По указанному факту заместителем начальника отдела Арутюняном А.А. 27.11.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 44 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением в отношении общества в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 128244 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество о месте и времени рассмотрения материалов административного дела извещено отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, отделом управления было вынесено постановление от 28.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 Кодекса определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое лицо, допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Материалами дела (протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, объяснениями гражданина Р. Узбекистан Алланазарова С.К. подтверждается факт осуществления им трудовой деятельности в МУ "Центр культуры, досуга и спорта" в отсутствие разрешения на работу.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу отсутствия или наличия в действиях общества состава административного правонарушения обществом не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом допущено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом установлено, что между обществом и МУ "Центр культуры, досуга и спора" и обществом 19.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту.

23 ноября 2013 года между обществом и Гермашевым А.А. был заключен договор N П/11 подряда об обязании исполнителя по заданию заказчика выполнить отбивку штукатурки с поверхности фасада и штукатурку фасада.

Общество не отрицает, что оно должно было предусмотреть все необходимые условия договора с субподрядными работами, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.

Общество в силу своего статуса генерального подрядчика и заключенного контракта должно знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в тот же день (в первый день осуществления работ по договору субподряда) деятельность иностранных граждан была пресечена должностными лицами управления, то есть, доказательств того, что у общества имелась возможность проконтролировать работу субподрядчика и не допустить использование иностранной рабочей силы субподрядчиком с нарушениями миграционного законодательства, в деле не имеется.

Незамедлительно на основании дополнительного соглашения от 28.11.2012 к договору N П/11 с Гермашевым А.А. обществом был расторгнут договор, на предприятии принят приказ от 30.11.2012 N 09/ОД о запрете привлечения к временной работе в обществе иностранных граждан при проведении обществом или субподрядными организациями работ.

Исполнение муниципального контракта произведено силами общества без привлечения субподрядных предприятий.

В данном случае мера административного взыскания в виде по 350 тысяч рублей штрафа по каждому постановлению не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Факты регулярного или повторного привлечения учреждением к трудовой деятельности иностранных граждан не установлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле, раскаяние общества, приняв во внимание то, что оно ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, обязалось не допускать подобных нарушений в будущем, предприняло меры для недопущения названных нарушений, а также тот факт, что правонарушение длилось менее одного рабочего дня, пришел к верному выводу, что превентивная цель административного производства достигнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения - подтвердился и не противоречит оспариваемому судебному акту.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение не может характеризоваться малозначительным - отклоняется, так как сделан без учета обстоятельств правонарушения и степени общественной опасности. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства и установив степень общественной опасности пришел к правильному выводу, что из характера совершенного заявителем административного правонарушения усматривается признак малозначительности.

Кроме того, в данном случае необходимо учесть и обстоятельства прибытия иностранного гражданина в страну. Гражданин имеет паспорт иностранца, поставлен на учет по месту пребывания 16.11.2012 и ему выдан патент, дающий право на работу в Ставропольском крае.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-2204/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 по делу N А63-2204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова