Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32229/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-2395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года

по делу N А40-2395/2013, принятое судьёй Д.И. Дзюбой,

по иску ООО "Бизнес-Успех" (ОГРН 1055406351879; 630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 95)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Доровская Е.С. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика: Веселов А.С. (по доверенности от 12.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Успех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 233 198 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец отказывается от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 33 690 руб. 00 коп. и просит производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-2395/2013 принят частичный отказ от иска, прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ОАО СК "Альянс" 33 690 руб. страхового возмещения.

Взыскано с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Бизнес-Успех" 300 000 руб. 00 коп. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда необоснованно и незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, часть товара отгружена по другому адресу, со стороны истца представлены выписки из документов, при этом в копиях; истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра и составления акта о списании товаров.

Заявитель считает, что непредставление истцом документов о наличии и движении товаров дает право ОАО СК "Альянс" отказать в выплате страхового возмещения по страховому случаю в отношении товаров.

Отзыв истцом не представлен.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ОАО СК "Альянс" 29 ноября 2010 года заключили Договор страхования имущества N И4МБ-6790110/S4-110-04R.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, часть товара отгружена по другому адресу, со стороны истца представлены выписки из документов, при этом в копиях; истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра и составления акта о списании товаров.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Сторонами был застрахован риск от преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества (пункт 5 договора).

В состав застрахованного имущества были включены: алкогольная продукция на сумму 300 000 и продукты питания на сумму 100 000 руб., находившиеся на территории страхования в торговом павильоне, по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 77.

09 января 2011 года в торговом павильоне из-за умышленных действий третьих

лиц произошел пожар, в результате которого застрахованное торговое оборудование

было полностью уничтожено (по факту поджога было возбуждено уголовное дело N 110683 по части 2 ст. 167 УК РФ).

В соответствии с Правилами страхования истец направил 09.01.2011 года в электронном виде извещение о гибели имущества, а также заказными письмами в адрес филиала и самого общества (ответчика).

Ответчик произвел оценку величины ущерба, нанесенного имуществу, в том числе, внутренней отделке павильона (Отчет N 85-ИМ от 18.01.2011 года).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе: Акт о пожаре. Ответы правоохранительных органов по факту пожара, Постановление о возбуждении уголовного дела о поджоге по ст. 167 часть 2 УК РФ - были представлены ответчику.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Ответчиком, по решениям судов с Истца в пользу контрагентов (поставщиков) были взысканы денежные средства, включающие сумму основного долга (за поставленную, но не реализованную продукцию), процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины по искам в общей сумме 233 198 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие застрахованного товара в момент события на территории страхования, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд пришел к законному выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в размере 300 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-2395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова